Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3055/2020 от 17.01.2020

Судья суда первой инстанции: Лоскутова А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3055

22 января 2020 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1443/2018 по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования истца фио о возмещении ущерба с ответчиков АО «Альфастрахование», фио, решением суда постановлено: «Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр экспертизы и права» расходы по проведению экспертизы в размере сумма Взыскать с фио в пользу ООО «Центр экспертизы и права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио без удовлетворения.

Ответчик фио обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая на ухудшение имущественного положения фио, которое не позволяет ответчику погасить задолженность единовременно, в связи с чем, просил предоставить возможность погасить задолженность по решению суда в следующем порядке: установить ежемесячный платеж в пользу фио в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя фио – фио заявленные требования о предоставлении рассрочки исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу статьи 56 ГПК РФ, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года с ответчика фио в пользу фио взыскан ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма02. коп. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства рассрочки, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячных выплат в размере сумма не имеется, поскольку предоставление такой рассрочки увеличит исполнение решения суда на неопределенный срок, тем самым, нарушив права взыскателя.

Суд правильно исходил из того, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Заявителем фио не представлено доказательств принятия реальных мер для исполнения судебного акта, не представлены доказательства, обосновывающие заявленный срок рассрочки исполнения решения, и что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, в то время как заявителем фио не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В случае предоставления рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячных выплат, срок исполнения решения суда увеличится, что по своей сути приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Суд обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом, при рассмотрении требований об рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявителем суду первой инстанции представлено не было.

Довод частной жалобы о том, что материальное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда единовременным платежом, не содержит каких-либо исключительных обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда, поскольку действующее законодательство РФ регламентирует порядок исполнения при ограниченной финансовой возможности исполнения судебного постановления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: