Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18504/2016 от 06.05.2016

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело № 33-18504/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.05.2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б. ,

при секретаре П.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. к УСЗН СЗАО г. Москвы об обязании произвести индексацию сумм, в счет возмещения вред –отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

А. обратился в суд с иском к УСЗН СЗАО г. Москвы об обязании произвести индексацию ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью В обоснование иска указал, что он принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с 26.04.1986 года по 29.06.1986 года. Заключением ВТЭК с 21.01.1998 года ему установлена 3 группа инвалидности по причине «Увечье связано с аварией на Чернобыльской АЭС», с утратой профессиональной трудоспособности 40% на срок бессрочно, после переосвидетельствования 21.04.-29.04.2003 года подтверждена 2 группа инвалидности по вышеуказанной причине, с утратой профессиональной трудоспособности 70% на срок бессрочно. Полагает, что ответчик с 1998 года по невыгодному варианту исчислил ему сумму в счет возмещения вреда. В связи с чем, его права нарушены. Просил суд обязать ответчика установить размер ежемесячного возмещения вреда здоровью с 21.01.1998 года в сумме *** с последующей индексацией, с 01.01.2011 года в сумме ***, с 21.04.2003 года в сумме ***. Взыскивать с ответчика ежемесячно с 01.08.2015 ода в размере *** с последующей ежегодной индексацией.

А., в судебное заседание не явился, ответчик, УСЗН СЗАО г. Москвы, обеспечил явку своего представителя по доверенности В., которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, до 15 февраля 2001 г. определялись пунктом 25 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции ФЗ от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ).

Согласно ст. 14 Правил возмещения вреда и п. 25 части первой ст. 14 базового Закона (в редакции ФЗ от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ), до 15.02.2001 г. возмещение вреда можно было исчислить исходя из заработка за один из следующих периодов: за 12 месяцев перед установлением инвалидности; за 12 месяцев перед прекращением работы, предшествующих трудовому увечью; из условного месячного заработка, если период работы в зоне ЧАЭС составил менее одного полного календарного месяца.

Как установил суд, А. заключением ВТЭК с 21.01.1998 года установлена 3 группа инвалидности по причине «Увечье связано с аварией на Чернобыльской АЭС», с утратой профессиональной трудоспособности 40% бессрочно, после переосвидетельствования 21.04.-29.04.2003 года - 2 группа инвалидности по вышеуказанной причине, с утратой профессиональной трудоспособности 70% бессрочно.

На основании заявления А. от 11.02.1998 года ему с 28.01.1998 года назначена выплата в возмещение вреда из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествующих наступлению инвалидности, учтен заработок работы по совместительству. С 28.01.1998 года установлена сумма в счет возмещения вреда 578 руб. 57 коп. С 01.01.2011 года по 31.01.2011 года произведена индексация ,- 578,57X1,198.

Со вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

С 15.02.2001 года А. произведен перерасчет сумм в счет возмещения вреда в автоматизированном режиме как наиболее выгодный вариант в размере 1 000 руб. как инвалиду 3 группы (ранее сумма составляла 846 руб. 57 коп.).

Указанная сумма 1 000 руб. индексировалась ответчиком в соответствии с Постановлениями Правительства РФ. которыми устанавливается размер индексации с применением коэффициентов, с 01.01.2015 года - размер суммы составляет 8 169 р от 18.12.2014 года № 1411.

Как обоснованно указал суд, А. при назначении ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью причиненного вследствие аварии на ЧАЭС использовал свое право выбора и добровольно избрал для себя порядок выплаты компенсации по возмещению вреда здоровью, предоставив справки о заработке за 12 последних месяцев работы перед установлением инвалидности, что полностью соответствовало закону, действующему в период назначения выплаты, с 15.02.2001 г. он получает выплату в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме.

Отказывая в иске, суд правильно указал, что оснований для принятия в расчет заработка за период с 01.07.1985 года по 30.06.1986 года не имеется, поскольку первоначально истец избрал наиболее выгодный для себя порядок расчета утраченного заработка, предоставив справку для расчета заработка, впоследствии перешел на более выгодный для себя вариант получения возмещения, исходя из группы инвалидности в твердой денежной сумме.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, следует признать правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: