Решение по делу № 33-18702/2023 от 30.03.2023

Судья фио

33-18702/2023

2-2148/2022

77RS0003-02-2022-003427-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Масейкина С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналь Сервис» о признания увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммуналь Сервис» на решение Бутырского районного суда адрес от 18 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Масейкин С.М. обратился в суд с иском к ООО «Коммуналь сервис» с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что руководство ООО «Коммуналь сервис» длительное время принуждали его к увольнению, в связи с чем его здоровье значительно ухудшилось и 15.10.2022 после окончания периода временной нетрудоспособности им было написано заявление об увольнении из ООО «Коммуналь сервис», также поданы заявления о выдаче документов, относящихся к работе, и трудовой книжки в связи с поданным заявлением на увольнение. Работодатель, ссылаясь на отсутствие в заявлении добровольности, проигнорировал поданные заявления. 22.01.2022 истцом получен приказ от 29.12.2021 о прекращении трудового договора и увольнении его с 15.10.2021 за прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Полагает увольнение незаконным.

Решением Бутырского районного суда адрес от 18 мая 2022 года увольнение Масейкина С.М. из ООО «Коммуналь сервис» признано незаконным, отменен приказ генерального директора ООО «Коммуналь Сервис» от 29 декабря 2021 года № 19 о прекращении действия трудового договора и увольнении Масейкина С.М., на ООО «Коммуналь сервис» возложена обязанность изменить формулировку расторжения трудового договора с Масейкиным С.М. с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату расторжения договора на 18 мая 2022 года, с ООО «Коммуналь сервис» в пользу Масейкина С.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, проценты за невыплаченную заработную плату в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы в сумме сумма.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио, представителей ответчика Ивановых Е.В., О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Масейкин С.М. на основании трудового договора принят на работу в ООО «Коммуналь сервис» с 06 июня 2016 года на должность главного механика (т. 1 л.д. 70-71).

Дополнительным соглашением №1 от 01 апреля 2021 года к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере сумма (т. 1 л.д. 17).

31 августа 2021 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении 01 ноября 2021 года в связи с сокращением должности. Истец выразил согласие на увольнение до истечения срока, указанного в уведомлении (т. 1 л.д. 18-19), в этот же день истцу вручено уведомление от 25.08.2021 об имеющейся в организации вакантной должности – курьера (т. 1 л.д. 20). Между тем увольнение произведено не было, спор по указанным обстоятельствам отсутствует.

С 18 сентября 2021 года истец был нетрудоспособен и в период с 18 по 29 сентября 2021 года находился на лечении в условиях стационара с последующим продлением листка нетрудоспособности до 14 октября 2021 года.

15 октября 2021 года Масейкин С.М. вышел на работу и представил к оплате листки нетрудоспособности за № 403737467457 за период с 18.09.2021 по 25.09.2021 и № 402658072478 за период с 26.09.2021 по  14.10.2021 (т. 1 л.д. 26).

В этот же день Масейкин С.М. подал заявление об освобождении его от занимаемой должности и увольнении из ООО «Коммуналь сервис» с 15 октября 2021 года, указав на то, что увольнение связано с принуждением его к увольнению со стороны генерального директора ООО «Коммуналь сервис» фио, длительным лечением и невозможностью продолжать работу. Также поданы заявления о предоставлении документов, связанных с работой (т. 1 л.д. 27, 29, 30, 32).

Работодатель в этот же день, в ответ на заявление истца об освобождении от занимаемой должности и увольнении с 15 октября 2021 года сообщил Масейкину С.М. о несоответствии поданного заявления принципам добровольности, что не позволяет ответчику прекратить трудовые отношения с истцом, при этом уведомил истца о необходимости продолжения трудовой деятельности. Данное сообщение истец получил и выразил несогласие с ним, о чем сделал соответствующую надпись (т. 1 л.д. 28) .

25 октября 2021 года Масейкину С.М. было направлено повторное уведомление, о том что заявление об увольнении не отвечает принципам добровольности (т. 1 л.д. 35, 84).

фио со следующего рабочего дня, а именно с  18 октября 2021 года на работу не выходил, в связи с чем ему были направлены уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, а также телеграмма с просьбой явится в отдел кадров ООО «Коммуналь сервис» для дачи объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 33-34, 36-49, 84, 95, 97, 106, 119, 120).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений, сформированных официальным сайтом Почты России данные уведомления Масейкиным С.М. получены (т. 1 л.д. 96, 98, 107, 146, 148, 150).

Ответчиком составлены акты об отсутствии Масейкина С.М. на рабочем месте с 18 октября 2021 года по 29 декабря 2021 года на каждый день, (т. 1 л.д. 78-83, 85-93, 99-104, 108-117, 124-143) и акты о не предоставлении работником объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 144, 145, 147, 149).

Приказом от 29 декабря 2021 года № 19 прекращено действие трудового договора, Масейкин С.М. уволен  15 октября 2021 года за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 151).

Работодателем 30 декабря 2021 года истцу по почте (почтовый идентификатор – 14340566032019) направлены выписка из приказа от 29 декабря 2021 года об увольнении и уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие об отправлении трудовой книжки по почте (т. 1 л.д. 152-155), согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором истцом данное уведомление получено 22.01.2022 (т. 1 л.д. 56).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Масейкина С.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ № 19 от 29 декабря 2021 года об увольнении истца является незаконным, при этом исходил из того, что в случае выявления факта нарушения трудовой дисциплины у работодателя есть право работодателя уволить работника за прогул в соответствии с требованиями ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, что не требует длительного времени принятия решения об увольнении, в связи с чем у ответчика отсутствовала необходимость ждать несколько месяцев для принятия законного решения при наличии заявления истца об увольнении. Также суд полагал, что вынося приказ № 19 от 29 декабря 2021 года об увольнении 15 октября 2021 года, ответчик применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, ранее издания самого приказа, затребования объяснений.

Также суд указал, что действующим законодательством не установлена определенная форма заявления работника о расторжении трудового договора и запрет на изложение причин увольнения работником в заявлении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) является одним из оснований прекращения трудового договора.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу (часть 6).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Масейкин С.М. указал в заявлении об увольнении по его инициативе о причинах невозможности продолжения им работы - ухудшение состояния его здоровья, нахождение на стационарном лечении, длительное амбулаторное лечение.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что действия Масейкина С.М. при подписании заявления об увольнении по собственному желанию являлись добровольными и осознанными.

О намерении уволиться из организации ответчика также свидетельствует письмо индивидуального предпринимателя фио от 20 октября 2021 года принять Масейкина С.М. на работу (л.д. 181 т. 1).

Оснований для отмены решения суда в части разрешения требований об оспаривании увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Также суд взыскал проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на взысканную сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

С решением суда в этой части судебная коллегия не может согласиться.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются работнику в случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы иных выплат, тогда как средний заработок за время вынужденного прогула является материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение и взыскивается судом.

Данной нормой материальная ответственность в связи со взысканием с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула не предусмотрена.

У суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика указанных процентов, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов в размере сумма не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку они подтверждены материалами дела (л.д. 191 – 198 т. 1).

В связи с уменьшением размера взыскиваемой суммы подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 18 мая 2022 года отменить в части взыскания процентов за невыплаченную заработную плату.

В удовлетворении искового требования Масейкина С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналь Сервис» о взыскании процентов за невыплаченную заработную плату отказать.

Решение суда изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммуналь Сервис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммуналь Сервис» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: