Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2020 ~ М-246/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-438/2020 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием представителя истцов адвоката Дорожкиной Е.А.

представителей ответчика ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России по доверенности Забелина Е.И., Перцева С.М., представителя третьего лица ООО «Волго-Вятский Центр Испытаний» Меглицкого О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аринкиной И.Н., Власовой Н.Ф., Ермаковой Л.М. , Квасовой Е.А. , Квасовой Т.М. , Кижменевой А.С. , Коржемановой С.В. , Костровой Т.Н. , Кузнецовой Т.Н. , Моляковой Э.О. , Моховой И.Е. , Резниковой Л.А. , Селезневой Н.В. , Суворовой Е.В. , Шабровой Л.В. , Шинкаревой Ю.В. к ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав медицинских работников,

УСТАНОВИЛ:

Аринкина И.Н., Власова Н.Ф., Ермакова Л.М., Квасова Е.А., Квасова Т.М., Кижменева А.С., Коржеманова С.В., Кострова Т.Н., Кузнецова Т.Н., Молякова Э.О., Мохова И.Е., Резникова Л.А., Селезнева Н.В., Суворова Е.В., Шаброва Л.В., Шинкарева Ю.В. обратились в суд с иском к ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав медицинских работников, указав, что осуществляют трудовую деятельность в детском стоматологическом отделении стоматологической поликлиники ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России. Квасова Т.М. осуществляет деятельность на основании трудового договора в должности заведующей детским стоматологическим отделением, врача-стоматолога детского. Ермакова Л.М., Квасова Е.А., Кижменева А.С., Резникова Л.А., Селезнева Н.В., Суворова Е.В., Шинкарева Ю.В. – врачей-стоматологов-детских детского отделения. Молякова Э.Ю. врач - стоматолог детского отделения. Кузнецова Т.Н., Мохова И.Е. – зубного врача детского отделения. Аринкина И.Н., Власова Н.Ф., Коржеманова С.В., Кострова Т.Н., Шаброва Л.В. – медицинской сестры детского отделения. **** в детском стоматологическом отделении стоматологической поликлиники в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда проведена аттестация рабочих мест. Согласно заключению аттестационной комиссии по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место врача-стоматолога детского аттестовано с классом 3.1 (вредные и/или опасные условия труда), а рабочее место медицинской сестры с классом 2. Среди прочего, в ходе аттестации рабочих мест, в обязательном порядке идентифицирован и оценен химический фактор, общая вибрация, параметры микроклимата, освещение. На основании аттестации рабочих мест, в трудовые договоры, заключенными с истцами, заведующей детским стоматологическим отделением, врачу-стоматологу детскому детского отделения, зубному врачу детского отделения, врачу-стоматологу в связи с работой во вредных условиях труда предоставлена доплата к окладу в размере 15% и дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней, а медицинской сестре дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней. **** на основании приказа главного врача ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России на рабочих местах детского стоматологического отделения ООО «Волго-Вятским центром испытаний» проведена специальная оценка условий труда (СОУТ). По результатам СОУТ медицинским работникам, в числе которых заведующая детским стоматологическим отделением, врач-стоматолог детский, врач-стоматолог, зубной врач детского отделения, медицинская сестра, выставлен итоговый класс условий труда 2, который в силу ст. 14 ФЗ № 426 ФЗ «О специальной оценке условий труда» относится к допустимым условиям труда и не дает право на компенсационные меры, установленные для категорий работников, осуществляющих трудовую деятельность во вредных (опасных) условиях труда (ст. 117 ТК РФ). В августе 2018 года с медицинскими работниками были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении существенных условий труда, которыми внесены изменения в разделы режима труда и отдыха. За работу во вредных условиях труда отменен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней и 15% доплаты к должностному окладу у заведующей детским стоматологическим отделением, врача-стоматолога детского, врача-стоматолога, зубного врача детского отделения, а у медицинской сестры отменен дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней, что, по мнению истцов, ущемляет права их права, как работников по сравнению с их положением, существовавшим ранее.

Истцы просят суд признать недействительными карты СОУТ медицинских работников детского стоматологического отделения стоматологической поликлиники ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России: от **** № по профессии (должности) заведующий отделением – врач-стоматолог-детский; от **** № по профессии (должности) врач-стоматолог-детский; от **** № по профессии (должности) врач-стоматолог; от **** № по профессии (должности) зубной врач; от **** № по профессии (должности) медицинская сестра. Признать незаконным лишение истцов, занимающих должности заведующей детским стоматологическим отделением, врача-стоматолога детского, врача-стоматолога, зубного врача детского отделения, на основании указанных карт СОУТ компенсационных мер в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней и выплат к должностному окладу в размере 15%; считать дополнительные соглашения к трудовым договорам, отменяющими данные льготы, не подлежащими применению. Признать незаконным лишение истцов, занимающих должность медицинской сестры детского стоматологического отделения, на основании указанных карт СОУТ компенсационных мер в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней; считать дополнительные соглашения к трудовым договорам, отменяющими данные льготы, не подлежащими применению. Обязать ответчика восстановить указанные льготы с момента их отмены.

В ходе судебного заседания **** к производству суда принято заявление истцов о дополнении исковых требований, в окончательной редакции истцы просят суд признать недействительными карты СОУТ медицинских работников детского стоматологического отделения стоматологической поликлиники ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России: от **** № по профессии (должности) заведующий отделением – врач-стоматолог-детский; от **** № по профессии (должности) врач-стоматолог-детский; от **** № по профессии (должности) врач-стоматолог; от **** № по профессии (должности) зубной врач; от **** № по профессии (должности) медицинская сестра; от **** № по профессии (должности) врач-стоматолог-детский; от **** № по профессии (должности) врач-стоматолог-детский; от **** № по профессии (должности) врач-стоматолог-детский; от **** № по профессии (должности) врач- стоматолог-детский. Признать незаконным лишение истцов, занимающих должности заведующей детским стоматологическим отделением, врача-стоматолога детского, врача-стоматолога, зубного врача детского отделения, на основании указанных карт СОУТ компенсационных мер    в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней и выплат к должностному окладу в размере 15 %, считать дополнительные соглашения к трудовым договорам, отменяющими данные льготы, не подлежащими применению. Признать незаконным лишение истцов, занимающих должность медицинской сестры детского стоматологического отделения, на основании указанных карт СОУТ компенсационных мер в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, считать дополнительные соглашения к трудовым договорам, отменяющими данные льготы, не подлежащими применению. Обязать ответчика восстановить указанные льготы с момента их отмены.

В судебное заседание истцы Аринкина И.Н., Власова Н.Ф., Ермакова Л.М., Квасова Е.А., Квасова Т.М., Кижменева А.С., Коржеманова С.В., Кострова Т.Н., Кузнецова Т.Н., Молякова Э.О., Мохова И.Е., Резникова Л.А., Селезнева Н.В., Суворова Е.В., Шаброва Л.В., Шинкарева Ю.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя адвоката Дорожкину Е.А.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Дорожкина Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России по доверенности Забелин Е.И. и Перцева С.М. заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что у истцов никогда не было вредных условий труда определяемых по биологическому фактору, вследствие чего исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Волго-Вятский Центр Испытаний» по доверенности Меглицкий О.В. с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований просил отказать, выразил свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абз. 10 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч. 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы осуществляют трудовую деятельность в детском стоматологическом отделении стоматологической поликлиники ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России. Квасова Т.М. осуществляет деятельность на основании трудового договора в должности заведующей детским стоматологическим отделением, врача-стоматолога детского. Ермакова Л.М., Квасова Е.А., Кижменева А.С., Резникова Л.А., Селезнева Н.В., Суворова Е.В., Шинкарева Ю.В. – врачей-стоматологов-детских детского отделения. Молякова Э.Ю. врач - стоматолог детского отделения. Кузнецова Т.Н., Мохова И.Е. – зубного врача детского отделения. Аринкина И.Н., Власова Н.Ф., Коржеманова С.В., Кострова Т.Н., Шаброва Л.В. – медицинской сестры детского отделения.

Изначально за работу с вредными и опасными и иными особыми условиями труда истцам Ермаковой Л.М., Квасовой Е.А., Квасовой Т.М., Кижменевой А.С., Кузнецовой Т.Н., Моляковой Э.О., Моховой И.Е., Резниковой Л.А., Селезневой Н.В., Суворовой Е.В., Шинкаревой Ю.В. производилась доплата в размере 15 % от должностного оклада, а также предоставлялся дополнительный отпуск в количестве до 14 календарных дней, а истцам Аринкиной И.Н., Власовой Н.Ф., Коржемановой С.В., Костровой Т.Н., Шабровой Л.В. предоставлялся дополнительный отпуск в количестве до 14 календарных дней.

В июле - августе 2018 года с истцами были заключены соглашения об изменении условий трудового договора, которыми фактически отменены вышеуказанные доплата в размере 15% от должностного оклада и дополнительный отпуск.Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями трудовых договоров, соглашениями об изменении условий трудовых договоров, и не оспариваются представителями ответчика.

Основанием для изменения условий трудовых договоров явились результаты специальной оценки условий труда, проведенной ООО «Волго-Вятский Центр испытаний» в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России в период с октября по декабрь 2017 года.

По результатам проведенной СОУТ рабочие места заведующая детским стоматологическим отделением, врач - стоматолог детский, врач - стоматолог, зубной врач детского отделения, медицинская сестра детского стоматологического отделения стоматологической поликлиники ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России, выставлен итоговый класс условий труда – 2 (допустимые условия труда).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы оспаривают результаты специальной оценки условий труда и просят о восстановлении их трудовых прав, в части возврата выплат в размере 15% к их должностному окладу, а также дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Определением суда **** по ходатайству истцов по делу была назначена судебная экспертиза условий труда.

Согласно заключению судебной экспертизы условий труда от **** №, проведенной экспертом Министерства социальной политики ... К.Ю., качество проведения специальной оценки условий труда медицинских работников детского стоматологического отделения стоматологической поликлиники ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** на рабочих местах (карты СОУТ № №, 500, 502, 503, 504, 505, 506, 508, 509) не соответствует требованиям законодательства о специальной оценке условий труда и не отражает фактические условия труда. В представленных документах и материалах, представленных эксперту не представлена информация об изменении фактических условий труда в сторону улучшения на рабочих местах истцов с момента проведения аттестации рабочих мест по условиям труда 2008 года (т.2 л.д.1-8).

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что качество проведения СОУТ проведения специальной оценки условий труда медицинских работников детского стоматологического отделения стоматологической поликлиники ФГБУЗ КБ № 50 МБА России от **** на рабочих местах (карты СОУТ №№, 500, 502, 503, 504, 505, 506, 508, 509) не соответствует требованиям законодательства о специальной оценке условий труда и не отражает фактические условия труда, поскольку в ходе оформления результатов исследований (испытаний) и измерений были нарушены п.1 и п.6 ст.12 Федерального закона от **** № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно, по результатам идентификации потенциально вредных или опасных производственных факторов от **** №/к на рабочих местах медицинских работников был идентифицирован биологический фактор, однако биологический фактор в ходе проведения СОУТ не был оценен (в строке 030 карты СОУТ в строке биологического фактора стоит «-»), также отсутствуют протоколы по оценке данного фактора.

Возражая против данного заключения, представители ответчика ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России по доверенности Забелин Е.И. и Перцева С.М., представитель третьего лица ООО «Волго-Вятский Центр Испытаний» Меглицкий О.В., указывали на то, что заключение эксперта содержит ошибки и несоответствия, носит не объективный характер, вследствие чего не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом, указанные доводы стороны представителей ответчика и третьего лица отклоняются, поскольку судебная экспертиза назначалась в условиях равноправия и состязательности сторон, представитель ответчика в письменном отзыве на иск не заявил каких-либо возражений относительно назначения по делу судебной экспертизы, дополнительных вопросов на разрешение эксперта не поставил, представитель третьего лица вообще не высказался относительно ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы. Вопреки доводов представителей ответчика и третьего лица, экспертное заключение является понятным, полным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными, не носят вероятностный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции самого эксперта, у суда не имеется.

Экспертное заключение допустимыми и объективными доказательствами по делу представителем ответчика или третьего лица не опровергнуто.

Суд учитывает, что истцы (работники) является во взаимоотношениях с работодателем более слабой стороной, бремя доказывания по рассматриваемой категории дела лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования, расчеты квалифицированных специалистов и опровергнуть суждения и доказательства представленные со стороны истцов. Поскольку стороной ответчика доказательства, объективно исключающие обстоятельства установленные заключением проведенной по делу судебной экспертизы в суд представлены не были, суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства представителя ответчика, судом отказано.

Доводы представителя ответчика и третьего лица об отсутствии биологического фактора на рабочих местах истцов и необходимости в его измерении не могут быть приняты судом в силу вышеуказанного экспертного заключения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Методики проведения специальной оценки условий труда от 24 января 2014 года № 33н, отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении:

рабочих мест организаций, осуществляющих деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и (или) в замкнутых системах генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности при наличии соответствующих разрешительных документов (лицензии) на право осуществления такой деятельности;

рабочих мест организаций, осуществляющих деятельность в области использования в замкнутых системах генно-инженерно-модифицированных организмов II степени потенциальной опасности;

рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность;

рабочих мест работников, непосредственно осуществляющих ветеринарную деятельность, государственный ветеринарный надзор и (или) проводящих ветеринарно-санитарную экспертизу.

Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется в соответствии с приложением № 9 к Методике.

То есть юридически значимым обстоятельством являлся вопрос выполняется ли работа с патогенными микроорганизмами на рабочих местах истцов, или нет.

Как следует из объяснений третьего лица, при определении наличия биологического фактора специалисты общества руководствовались сведениями, предоставленными работодателем.

Вместе с тем, анализ нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствует о необходимости исследования непосредственно документов о работах с микроорганизмами на рабочих местах, а не писем работодателя.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ при осуществлении на рабочих местах идентификации потенциально вредных и опасных производственных факторов должны учитываться:

1) производственное оборудование, материалы и сырье, используемые работниками и являющиеся источниками вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицируются и при наличии которых в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников;

2) результаты ранее проводившихся на данных рабочих местах исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов;

3) случаи производственного травматизма и (или) установления профессионального заболевания, возникшие в связи с воздействием на работника на его рабочем месте вредных и (или) опасных производственных факторов;

4) предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов.

При этом в Единых рекомендациях по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2019 год, утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 25.12.2018, протокол № 12, уточнено, что при оценке воздействия биологического фактора на рабочих местах медицинских и иных работников следует руководствоваться, в том числе Письмом Минтруда России № 15-1/10/В-7756, Минздрава России № 16-6/10/2-6553, Профсоюза работников здравоохранения РФ № 01-А/475 от 09.10.2018.

В данном Письме разъяснено, что условия труда относятся к тому или иному классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работа с патогенными микроорганизмами) независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность. Также в нем указано, кто относится к медицинским работникам. В частности, наличие в Номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной Приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1183н, наименования должности, а в должностной инструкции медицинского или иного работника медицинской организации (учреждения), разработанной в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения») (ЕКС), утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н, одного соответствия определению понятия «медицинская деятельность» является достаточным основанием для дальнейшего отнесения условий труда с учетом групп патогенности к классу (подклассу) условий труда без проведения исследований (испытаний) и измерений.

Для подтверждения наличия на рабочих местах медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, контакта с патогенными микроорганизмами - возбудителями инфекционных заболеваний (работа в условиях воздействия биологического фактора) и дальнейшего отнесения условий труда на рабочих местах к классу (подклассу) условий труда по биологическому фактору используются данные имеющейся в медицинской организации документации, в которой отражены основные и сопутствующие заболевания пациентов (больных), а также данные из форм федерального статистического наблюдения.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы Министерства социальной политики Нижегородской области от 7 июля 2020 года № в документах представленных ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России, имеются сведения о числе заболеваний, зарегистрированных у пациентов, проживающих в районе обслуживания медицинской организации, за 2017 год: контингент больных активным туберкулезом, состоящих под наблюдением данного лечебно-профилактического учреждения (форма № туберкулез органов дыхания, всего-10); форма № «Сведения о числе заболеваний, зарегистрированных у пациентов, проживающих в районе обслуживания медицинской организации (дети 0-14 лет включительно), некоторые инфекционные и паразитные болезни, всего 2310; дети 15-17 дет включительно, некоторые инфекционные и паразитные болезни, всего – 141. Однако все вышеуказанные факты не учтены экспертами при проведении СОУТ.

Таким образом, требования истцов о признании недействительными карт СОУТ медицинских работников детского стоматологического отделения стоматологической поликлиники ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России: от **** № по профессии (должности) заведующий отделением – врач-стоматолог-детский; от **** № по профессии (должности) врач-стоматолог-детский; от **** № по профессии (должности) врач-стоматолог; от **** № по профессии (должности) зубной врач; от **** № по профессии (должности) медицинская сестра; от **** № по профессии (должности) врач-стоматолог-детский; от **** № по профессии (должности) врач-стоматолог-детский; от **** № по профессии (должности) врач-стоматолог-детский; от **** № по профессии (должности) врач- стоматолог-детский, правомерны и подлежат удовлетворению.

Поскольку результаты СОУТ, послужившие основание для лишения истцов дополнительного отпуска и доплаты к должностному окладу, являются недействительными, требования истцов о признании незаконным отмены в отношении них указанных льгот, также правомерны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Аринкиной И.Н. , Власовой Н.Ф., Ермаковой Л.М. , Квасовой Е.А. , Квасовой Т.М. , Кижменевой А.С. , Коржемановой С.В. , Костровой Т.Н. , Кузнецовой Т.Н. , Моляковой Э.О. , Моховой И.Е. , Резниковой Л.А. , Селезневой Н.В. , Суворовой Е.В. , Шабровой Л.В. , Шинкаревой Ю.В. удовлетворить.

Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда медицинских работников детского стоматологического отделения стоматологической поликлиники ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России от **** № по профессии (должности) заведующий отделением - врач – стоматолог – детский; от **** № по профессии (должности) врач – стоматолог – детский; от **** № по профессии (должности) врача – стоматолога; от **** № по профессии (должности) зубной врач; от **** № по профессии (должности) врач – стоматолог – детский; от **** № по профессии (должности) врач – стоматолог – детский; от **** № по профессии (должности) врач – стоматолог – детский; от **** № по профессии (должности) врач – стоматолог – детский.

Признать незаконным лишение Ермаковой Л.М. , Квасовой Е.А. , Квасовой Т.М. , Кижменевой А.С. , Кузнецовой Т.Н. , Моляковой Э.О. , Моховой И.Е. , Резниковой Л.А. , Селезневой Н.В. , Суворовой Е.В. , Шинкаревой Ю.В. дополнительных гарантий и компенсаций в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней и выплат к должностному окладу в размере 15%, а также дополнительные соглашения к трудовым договорам указанных работников, отменяющим данные льготы и обязать ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России восстановить указанные льготы со дня их отмены.

Признать незаконным лишение Аринкиной И.Н. , Власовой Н.Ф., Коржемановой С.В. , Костровой Т.Н. , Шабровой Л.В. дополнительных гарантий и компенсаций в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, а также дополнительные соглашения к трудовым договорам указанных работников, отменяющим данные льготы и обязать ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России восстановить указанные льготы со дня их отмены.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2020 года.

...

...

Судья Саровского городского суда           Д.В. Соколов