Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2012 ~ М-860/2012 от 09.02.2012

Дело № 2-1674/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинова И.И. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Козлову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Истцом в судебном порядке заявлены требования к ответчикам о возмещении ущерба, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул. <данные изъяты> в районе дома № в г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1 под управлением водителя Ильинова И.И., и автомобиля АВТО2, под управлением водителя Козлова Д.А.. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оно произошло по вине водителя Ильинова И.И., который начал выполнение маневра, не убедившись в безопасности его совершения. Однако истец не согласен с наличием вины в действиях водителя Ильинова И.И., полагает, что виновником указанного ДТП является Козлов Д.А., который не убедился в безопасности совершения маневра обгона автомобиля, водитель которого заблаговременно подал сигнал световыми указателями поворота налево. Гражданская ответственность водителя Козлова Д.А. застрахована в страховой компании ОАО «ВСК». Истец обращался в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате в связи с наличием его вины в ДТП. С целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в экспертную организацию ООО1 согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых деталей, стоимость услуг по составлению калькуляции составила <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1972, 1079 ГК РФ, п.п.60, 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, истец просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление калькуляции в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., взыскать с Козлова Д.А. материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков оплаченную при подаче иска госпошлину.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, с учетом выводов судебно-оценочной экспертизы просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по составлению калькуляции в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., с ответчика Козлова Д.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца Михайлова Э.И., действующая на основании доверенности, поддержала измененные исковые требования. Полагает, что именно действия Козлова Д.А. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку он, выезжая на полосу встреченного движения, не убедился в безопасности маневра обгона, в том, что после его завершения он сможет вернуться на свою полосу движения, а также в том, что впереди идущие транспортные средства не совершают маневров.

Представитель ответчика Козлова Д.А. - Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что водитель Ильинов И.И. нарушил ПДД – <данные изъяты> он мог избежать ДТП, тогда, как у водителя Козлова Д.А. такой возможности не было.

Третье лицо Ильинов И.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, свою вину в ДТП отрицал.

Истец, ответчик Козлов Д.А., представитель ответчика СОАО «ВСК», третьи лица Звягина К.Ю., ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул. <данные изъяты> в районе дома № в г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м АВТО1 под управлением водителя Ильинова И.И., и а/м АВТО2, под управлением водителя Козлова Д.А.. Согласно административному материалу по факту ДТП водитель Ильинов И.И., управляя а/м АВТО1, начав выполнение маневра левого поворота, не убедился в его безопасности.

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля АВТО1, причинен материальный ущерб. Ответственность Козлова Д.А., как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес СОАО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Ильинову И.И. было отказано в признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован тем, что в соответствии с приложением ф 748 ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водителем Ильиновым И.И. было допущено нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, т.е. ДТП произошло по вине водителя а/м АВТО1.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в экспертную организацию ООО1, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Из пояснений водителя Ильинова И.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался от <данные изъяты> шоссе по ул. <данные изъяты> в сторону пр. <данные изъяты> со скоростью 40-43 км/ч, собираясь выполнить поворот налево к д. №, за 70 м до предполагаемого поворота, включив указатель левого поворота, начал снижать скорость движения а/м и смещаться влево к середине дороги. Перед поворотом посмотрел в левое зеркало заднего вида и, убедившись в отсутствии ТС на полосе встречного движения, начал выполнять поворот. Маневр поворота начал выполнять за 5-10 м до въезда на дворовую территорию. В момент завершения поворота налево произошло столкновение.

Из пояснений водителя а/м АВТО2 Козлова Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал с ул. <данные изъяты>, двигался по ул. <данные изъяты> в сторону пр. <данные изъяты> со скоростью не выше 60 км/ч. Обгон трех (возможно четырех) транспортных средств, следовавших в попутном направлении, начал примерно за 200 м до ДТП. Сигнал левого поворота у него был включен, когда он увидел, что впереди идущее транспортное средство собирается производить маневр, прибегнул к экстренному торможению, но не смог избежать столкновения.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ильинова Г.Н., в момент ДТП находящаяся в а/м АВТО1, подтвердила показания водителя Ильинова И.И.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он двигался по ул. <данные изъяты> в сторону пр. <данные изъяты>, перед ним двигался а/м АВТО1 со скоростью 40-50 км/ч, замедлил движение, включил левый указатель поворота и приступил к выполнению поворота, в этот момент произошло столкновение с а/м АВТО2.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству истца и СОАО «ВСК» была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АВТО1, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Каков механизм возникновения ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Соответствовали ли в данной дорожной ситуации действия водителей Ильинова И.И. и Козлова Д.А. требованиям Правил дорожного движения РФ, какие пункты ПДД РФ кем из указанных водителей были нарушены в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ; как, в соответствии с ПДД РФ, в данной дорожной ситуации должны были действовать водители?

Согласно заключению эксперта ООО2 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АВТО1, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа деталей — <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Также эксперт указал, что действия обоих водителей в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ, действия водителя а/м АВТО1 Ильинова И.И. с технической точки зрения не соответствовали требования п. <данные изъяты> ПДД РФ. Действия водителя а/м АВТО2 Козлова Д.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. <данные изъяты> ПДД РФ.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание объяснения водителей, выводы экспертизы, схему ДТП, суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии.

Водитель автомобиля АВТО1 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был уступить дорогу (п. 1.2. ПДД РФ – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость). Выполняя поворот, он должен был руководствоваться положениями п.п. 8.1. и п.п. 8.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля АВТО2 в данной дорожно-транспортной ситуации выполнял обгон нескольких автомобилей. При выполнении обгона он должен был руководствоваться положениями п. 10.2 ПДД РФ, который устанавливает ограничение скорости движения в населенных пунктах, учитывая, что экспертом рассчитано, что скорость движения автомобиля ДОДЖ перед применением торможения была не менее 60,4 км./ час., а также п. 11.1. ПДД РФ, предписывающий, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участника дорожного движения.

При этом оба водителя управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.

Суд полагает, что в данном случае, исходя из дорожной ситуации и действий водителей, виновны в ДТП в размере 50% - Ильинов И.И., и 50% - Козлов Д.А.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом обоюдной вины водителей в ДТП ( 50% х 50%), суд находит необходимым частично удовлетворить заявленные Ильиновым И.И. требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 50% от размера ущерба.

С СОАО «ВСК» в пользу Ильинова И.И. подлежит взысканию стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению ООО «Центр судебно- оценочной экспертизы» – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 50%), расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%), всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С Козлова Д.А. необходимо взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа - <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) х 50%).

Расходы истца на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей х 50%) подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требований, с СОАО «ВСК» - <данные изъяты> руб., с Козлова Д.А. - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленными платежными документами, подлежат удовлетворению, учитывая положение ст. 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с СОАО «ВСК» - возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с Козлова Д.А. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу СОАО «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Ильинова И.И. денежную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Козлова Д.А. в пользу Ильинова И.И. денежную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ильинова И.И. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято <данные изъяты>.