Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7479/2017 от 22.11.2017

Судья Орехов В.Ю.. Дело 22- 7479/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Краснодар 14 декабря 2017 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбан С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И.,

адвоката Дуброва Р.В., в защиту интересов осужденного Слепцова А.М.,

осужденного Слепцова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Ведерникова Р.Е., апелляционным жалобам потерпевших на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2017 года, которым

Слепцов Алексей Михайлович, <...>

осужден по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Слепцова А.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в мероприятиях, не посещать бары, кафе, рестораны, не выезжать за пределы г. Краснодара. Суд возложил на условно осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием условно осужденным наказания один раз в месяц для регистрации.

Со Слепцова А.М. в пользу КИ. взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 49589 рублей и сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования остальных потерпевших оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что необходимо проводить дополнительные расчеты по искам, а так же в связи с неправильным оформлением и подачи исковых требований истцами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прокурора по доводам апелляционного представления, осужденного и его адвоката, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Слепцов А.М. признан виновным в совершении длящегося преступления – причинения имущественного ущерба собственникам путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб, по эпизодам с потерпевшими САМ ЛСМ., ЧМВ, КЛВ, ГЕВ, ФЕК СНЛ БТЛ БЛА ПНС ГЕН ЖАА, ДОВ, БЛН ВАВ КЕБ ККМ МТИ РНЛ, МИИ ПЕА МНЮ ДСД., ПТН., КАГ НЕА ТНА УГВ, ВЕАС., ФАВ МТП КИА, КМИ ЖГИ ЗТВ КЛВ МНИ ЧСА КОВ МВА ДЛИ ГСК МТИ АЛА МНИ КОВ ЖСВ ММВ ДЕС СЗВ ФНА КТА ПТА БТД АОС СЕН ДНС ОТА., РТО КИП., ЗИВ., АЕА БОВ ГТА КИН БОВ., ЩНГ., АМА ААА., ЗНВ ЯНН ККВ БВИ ГАВ, ЩАО., ВЛА., КОА., АВН., ГОИ., ЯГА., ДЮС ДТП ШАК СМА ГОВ., ЧНИ ГНМ., МЕВ РИВ., АЛИ., ГНВ

В судебном заседании Слепцов А.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ведерников Р.Е. не оспаривая правильности квалификации преступного деяния Слепцова А.М., вида назначенного наказания, считает, что судом не правильно применена ст.73 УК РФ, так как реальное отбытие наказания в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного и восстановит социальную справедливость. Просит приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ, назначенное наказание отбывать в колонии-поселении, а так же при назначении вида, меры и срока наказания Слепцову А.М. исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство – мнение сторон.

В апелляционных жалобах потерпевшие ЩНГ ЯГА, ГСК., КИП ЩОА БЛН БВИ ААА ФНА., АОС МВА МТИ САМ., МНИ и в дополнительных апелляционных жалобах потерпевшие ЩНГ., ЯГА ГСК, КИП ЩОА БЛН., БВИ., ААА, ФНА., АОС., МВА., МТИ. считают, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального права, является несправедливым, а назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности. В доводах жалобы указывают, что в действиях Слепцова А.М. содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ и суд первой инстанции по ходатайству прокурора необоснованно переквалифицировал действия Слепцова А.М. на ст.165 УК РФ, а так же суд необоснованно отказал в удовлетворении требований погашения материального вреда. Просят приговор отменить, вынести обвинительный приговор и признать Слепцова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без применения ст.73 УК РФ и удовлетворить исковые требования по взысканию причиненного материального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Слепцова А.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Слепцова А.М. подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, положенные в основу осуждения Слепцова А.М. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Слепцова А.М. в содеянном, и с учетом ходатайства прокурора правильно квалифицировал действия Слепцова А.М. по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Однако суд приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Так, вопреки требованиям ст. ст. 60, 63 УК РФ суд, признав осужденного Слепцова А.М. виновным в совершении длящегося преступления – причинения имущественного ущерба собственникам путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинивший особо крупный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, при назначении наказания, суд первой инстанции также учел мнение сторон. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда в отношении Слепцова А.М. указание на то обстоятельство, что при назначении вида, меры и срока наказания суд учитывает – мнение сторон.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания, прежде всего, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Данные требования судом первой инстанции соблюдены. При назначении наказания судом соблюдены требования ст. 73 УК РФ. Суд учел, что Слепцов А.М. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, предпринимал меры к возмещению потерпевшим ущерба, возместил потерпевшей ЗНВ. ущерб.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2017 года в отношении Слепцова Алексея Михайловича изменить.

Исключить из приговора суда указание на мнение сторон при назначении Слепцову А.М. наказания.

Наказание, назначенное Слепцову А.М. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ снизить на (01) один месяц, то есть до 01 (одного) года 11 (одиннадцати ) месяцев.

В остальной части приговор в отношении Слепцова Алексея Михайловича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Храбан.