Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3660/2019 (33а-49750/2018;) от 24.12.2018

Судья – Ковальчук Н.В. Дело № 33а-3660/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Хахалевой Е.В.,

судей: Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >8

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС №11 по Краснодарскому краю к Третьякову М.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пене

по апелляционной жалобе Третьякова М.Ю. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к Третьякову М.Ю. о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование заявленных требований указано, что по сведениям, представляемым в налоговую инспекцию ОТОР ГИБДД ОМВД по Славянскому району и ОТОР ГИБДД ОВД по Красноармейскому району, ответчик в 2016 году являлся собственником транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении № <...>. Третьякову М.Ю. за 2016 год начислен к уплате транспортный налог в сумме <...>., который следовало уплатить до 01 декабря 2017 года. Третьяков М.Ю. в указанный срок не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем ему начислена пеня в размере <...> руб. До обращения в суд ответчику направлено требование об уплате налога и пени № <...>. Ранее Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Третьякова М.Ю. задолженности по налогу, однако определением от 16 августа 2018 года судебный приказ <...> отменен в связи с возражением должника. Просит взыскать с Третьякова М.Ю. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме <...>. и пеню <...> руб.

Представитель МИФНС № 11 по Краснодарскому краю по доверенности Бузько С.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Третьяков М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2018 года удовлетворены административные исковые требования МИФНС №11 по Краснодарскому краю к Третьякову М.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пене. Судом взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Третьяков М.Ю. просит отменить решение районного суда, так как считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции не учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе пропуск истцом срок на подачу иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания платежей и санкций возлагается на административного истца.

В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками земельного налога в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, которые обладают земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, при условии, что такие земельные участки признаются объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела сведений ОТОР ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району и ОТОР ГИБДД ОВД по Красноармейскому району, Третьяков М.Ю. являлся собственником транспортных средств: автомобиля <...>

Сумма транспортного налога, подлежащего уплате за 2016 год, составила <...> руб.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено налоговое уведомление № <...> год об уплате налога, согласно которому сумма подлежащего уплате транспортного налога составила <...>., со сроком уплаты <...>.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2016 год до 01 декабря 2017 года, 14 февраля 2018 года направлено требование № <...> об уплате налога, пени, и установлен срок для уплаты задолженности по транспортному налогу за 2016 год и пени до 27 марта 2018 года, однако, до указанного срока Третьяков М.Ю. задолженность по налогам и пени не заплатил.

Судом первой инстанции установлено, что МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю в течение предусмотренного законом срока обратилось к мировому судье судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани с заявлением на выдачу судебного приказа, однако, в последующем, определением от 31 июля 2018 года приказ отменен.

С настоящим иском налоговый орган обратился 11 сентября 2018 года, то есть также в течение предусмотренного налоговым законодательством шестимесячного срока.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям и учитывая представленные суду доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю о взыскании с Третьякова М.Ю. задолженности по налогам и взыскании пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом пропущен срок направления налогового уведомления о требовании погасить имеющеюся задолженность не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном истолковании норм как материального, так и процессуального права, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>