Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2017 ~ М-198/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-253/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года                            город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием ответчиков Раицкой Любови Валерьевны, Крутякова Михаила Валерьевича, Раицкой Надежды Михайловны,

представителя ответчика Раицкого Павла Викторовича - назначенного судом адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гаврицкого В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 12 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Раицкому Павлу Викторовичу, Раицкой Надежде Михайловне, Раицкой Любови Валерьевне, Кононову Илье Андреевичу, Крутякову Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам Раицкому П.В., Раицкой Н.М., Раицкой Л.В., Кононову И.А., Крутякову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2008 года Раицкому П.В. по кредитному договору истцом предоставлен кредит в сумме 750000 рублей под 13,75 % годовых. В целях обеспечения условий кредитного договора с Раицкой Н.М., Раицкой Л.В., Кононовым И.А., Крутяковым М.В. были заключены договоры поручительства. Согласно условиям договора погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, но обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Раицким П.В. ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно. В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 01 июня 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 804835 рублей 97 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 572727 рублей 73 копейки, по процентам – 163757 рублей 92 копейки, неустойка – 68350 рублей 32 копейки.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 804835 рублей 97 копеек, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11248 рублей 36 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 3 оборотная сторона, 73).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Раицкая Л.В., Крутяков М.В., Раицкая Н.М. в судебном заседании не оспаривали факт предоставления кредита Раицкому П.В. и заключения с ними договоров поручительства, вместе с тем возражали относительно удовлетворения требований банка о взыскании с них задолженности по кредитному договору, поскольку основным заемщиком Раицким П.В. последний платеж по обязательству внесен 02 марта 2015 года, требования банком заявлены к поручителям 05 июля 2017 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обязательства заемщиком Раицким П.В., требование о погашении задолженности в их адрес банком не направлялись.

В судебном заседании ответчик Раицкая Н.М. просила вывести ее из числа солидарных ответчиков при исполнении обязательств по кредитному договору от 27 августа 2008 года с выделением конкретной суммы задолженности для погашения, в обоснование ходатайства предоставила медицинские документы о ее состоянии здоровья.

Ответчики Раицкий П.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресам, в том числе указанным в исковом заявлении: <адрес>; <адрес>; <адрес>, конверты с судебными повестками возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 74-76).

Согласно информации администрации Холмогорского сельсовета ответчик Раицкий П.В. с 12 декабря 2007 года по 03 апреля 2013 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выбыл в <адрес> (л.д. 28), фактическое местонахождение ответчика не известно.

Согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» Раицкий П.В. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> с 18 ноября 2014 года, выбыл в <адрес> (л.д.31).

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика Раицкого П.В..

В судебное заседание ответчик Кононов И.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду выезда за пределы города (л.д. 77, 49). От ответчика поступили возражения на исковые требования, в обоснование которых указано, что платежи по договору прекратились 02 марта 2015 года, о задолженности его не уведомляли более двух лет (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика Раицкого П.В. - адвокат Гаврицкий В.Н. при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ему не известна позиция ответчика, полагал, что размер процентов подлежит уменьшению, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, банк злоупотребил своим правом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 27 августа 2008 года (л.д. 10-13) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (кредитором) и ответчиком Раицким П.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Кредит на ремонт объекта недвижимости по адресу: <адрес> в сумме 750000 рублей на срок по 27 августа 2035 года под 13,75 % годовых, а заемщик обязалась возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя выплаты ежемесячно в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 – го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно срочному обязательству № от 27 августа 2008 года заемщик Раицкий П.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2008 года в сумме 2314 рублей 81 копеек, последний платеж в сумме 2316 рублей 37 копеек, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 14).

Как следует из п. 1.1 Устава ПАО «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л.д. 22).

Согласно имеющихся в материалах дела договоров поручительства №, №, №, № от 27 августа 2008 года поручителями по кредитному договору, заключенному с заемщиком – Раицким П.В., являются ответчики Крутяков М.В., Кононов И.А., Раицкая Н.М., Раицкая Л.В., которые обязались перед банком (кредитором) отвечать за исполнение Раицким П.В. всех его обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 17-20).

Как следует из п. 1.2 договоров поручительства, поручители Крутяков М.В., Кононов И.А., Раицкая Н.М., Раицкая Л.В. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе с размером выданного заемщику кредита, с порядком погашения кредита и сроком его возврата, а также с размером процентной ставки по кредиту и штрафных санкций, подлежащих уплате при просрочке платежа, и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.

Согласно заявлению заемщика от 28 августа 2008 года (л.д. 16) Раицкий П.В. просил кредит в сумме 750000 рублей по кредитному договору № от 27 августа 2008 года зачислить на его счет по вкладу №.

Согласно платежному поручению № от 28 августа 2008 года (л.д. 15) ответчику Раицкому П.В. на счет был зачислен выданный Банком кредит в сумме 750000 рублей.

Таким образом, по убеждению суда истец свои обязательства по предоставлению заемщику Раицкому П.В. кредита исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Раицкий П.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, последний платеж произведен 02 марта 2015 года, после чего платежи по ссуде не производились, банком также начислялась неустойка (л.д. 9).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) Раицким П.В., что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что ответчиками (поручителями по кредиту) Раицкой Л.В., Кононовым И.А., Крутяковым М.В., Раицкой Н.М. заявлено суду о том, что исковое заявление подано банком по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщиком, то есть по истечении срока действия договоров поручительства.

    Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 89-ФЗ, вступившего в силу с 06 августа 2017 года).

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору № от 27 августа 2008 года, определен датой – 27 августа 2035 года.

Договоры поручительства, заключенные 27 августа 2008 года между Банком и Крутяковым М.В., Кононовым И.А., Раицкой Н.М., Раицкой Л.В., не содержит условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Установленные в пунктах 3.1 и 3.2 договоров поручительства условия о вступлении в силу договора с даты его подписании сторонами и прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не являются условиями о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данного договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Из материалов дела видно, что погашение кредита должно производиться заемщиком Раицким П.В. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с приложением к кредитному договору (срочным обязательством), а последний платеж - не позднее 27 августа 2035 года. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Последний платеж по кредиту произведен Раицким П.В. 02 марта 2015 года, соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 10 апреля 2015 года.

Поскольку заемщик Раицкий П.В. обязательства по уплате соответствующей суммы 10 апреля 2015 года не исполнил, то с 11 апреля 2015 года у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем иск заявлен банком только 05 июля 2017 года (согласно штемпелю на почтовом конверте л.д. 24), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами названного годичного срока, суд приходит к выводу о том, что поручительство Раицкой Н.М., Раицкой Л.В., Кононова И.А., Крутякова М.В. в части предъявленных к взысканию платежей следует признать прекращенным, в том числе и сумм неустойки, которые производны от суммы основного долга.

Доводы ответчика Раицкой Н.М. о необходимости вывода ее из числа солидарных ответчиков при исполнении обязательств по кредитному договору от 27 августа 2008 года с выделением конкретной суммы задолженности для погашения являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика Раицкого П.В. суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № от 27 августа 2008 года в размере 736485 рублей 65 копеек, исходя из расчета: 572727 рублей 73 копейки - задолженность по основному долгу, 163757 рублей 92 копейки - проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Раицкий П.В. был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий договора с учетом положений норм Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, доводы адвоката Гаврицкого В.Н. об уменьшении размера процентов являются несостоятельными.

Возражений относительно правильности расчета суммы основного долга и процентов по кредиту от ответчика Раицкого П.В. и его представителя в судебном заседании не поступило, контр расчет не представлен.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 4.4 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 68350 рублей 32 копейки.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, не находит оснований для его снижения.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Требования Банка к Раицкой Н.М., Раицкой Л.В., Кононову И.А., Крутякову М.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика Раицкого П.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в сумме 804835 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 572727 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом – 163757 рублей 92 копейки, неустойка – 68350 рублей 32 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, учитывая, что не представлены доказательства для освобождения ответчика Раицкого П.В. от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11248 рублей 36 копеек от уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска по платежному поручению № от 21 июня 2017 года (л.д. 2).

В связи с отказом в иске к Раицкой Н.М., Раицкой Л.В., Кононову И.А., Крутякову М.В. требования истца о взыскании с последних судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с Раицкого Павла Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 804835 (Восемьсот четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 97 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 572727 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом – 163757 рублей 92 копейки, неустойка – 68350 рублей 32 копейки.

Взыскать с Раицкого Павла Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11248 (Одиннадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Раицкой Надежде Михайловне, Раицкой Любови Валерьевне, Кононову Илье Андреевичу, Крутякову Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2008 года и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 16 декабря 2017 года.

Председательствующий:                         Д.В. Давыденко