Решение от 22.04.2015 по делу № 11-46/2015 от 24.03.2015

Мировой судья: Третьяков Д.В.                                                                                           Дело № 11-46/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Жигар Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Костромы от 10.12.2014 года по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратилась на судебный участок № 1 г.Костромы с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг. В обоснование исковых требований указала, что <дата> в ... в <адрес> имело место ДТП с участием 4 транспортных средств, ..., под управлением водителя ФИО4, последний совершил столкновение с тремя а/м среди которых был ... под управлением ФИО5 В результате ДТП а/м получили механические повреждения. ... принадлежит ФИО4, гражданская ответственность владельца а/м застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). ... принадлежит ФИО1 на праве собственности. В соответствии с Правилами ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, ФИО1 сообщила о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах», представила все необходимые документы. Признав случай страховым, согласно акту о страховом случае № ФИО1 была произведена выплата в пределах страховой суммы в размере .... Расчет ущерба производился по актам осмотра, выполненным ЗАО «Технэкспро». Посчитав, что выплаченной суммы не достаточно для восстановления ТС. ФИО1 обратилась к независимому оценщику ФИО6 за расчетом ущерба. Согласно отчету оценщика № рыночная стоимость права требования размера материального ущерба транспортного средства ... по состоянию на 26.04.2014г. составила ... расходы на проведение оценки составили .... Расчет ущерба производился по актам осмотра - выполненным ЗАО «Технэкспро». Сумма недовыплаченного страхового ущерба составила .... Также истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к юристу, в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере .... <дата> истица обратилась к страховщику с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения потерпевшей - ФИО1 в течение 5 календарных дней в соответствии с действующим законодательством и произвести доплату в размере ..., а также возместить расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... расходы, связанные с обращением за помощью к юристу в размере ... Представила все документы, подтверждающие заявленные суммы в оригиналах, однако, ответчик произвел доплату частично, а именно ... (... - по сумме ущерба на восстановительный ремонт ТС, ... - расходы связанные с оплатой услуг независимого оценщика. В связи с тем, что ответчик признал, что имела место недоплата страхового возмещения, полагает, что также должны быть возмещены расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере ... Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере ...

Решением мирового судьи судебного участка №1 города Костромы от 10.12.2014 года исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, удовлетворены. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в пользу ФИО1 сумма расходов, связанных с оплатой юридических услуг, по страховому случаю, произошедшему <дата>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ..., полис страхователя №, в размере .... С ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере ...

Не согласившись с указанным решением ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №1 города Костромы от 10.12.2014 г. В качестве доводов апелляционной жалобы указали следующее. Вывод суда о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу, в связи с чем, понесла дополнительные расходы в размере ... считают не основанными на законе ввиду следующего. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, расходы страхователя на проведение независимой технической экспертизы, определившей размер страховой выплаты, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Иные расходы, связанные с досудебным урегулированием, возмещению не подлежат, в том числе расходы потерпевшего на оплату почтовых и нотариальных услуг, а также на правовое сопровождение такого урегулирования. Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> истец обратилась к страховщику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок произвел истцу выплату, включающую в себя доплату суммы страхового возмещения и оплату услуг по проведению независимой оценки. Таким образом, в досудебном порядке требования истца в части страхового возмещения и оплаты услуг оценщика были выполнены в установленный законом срок, следовательно, прав истца нарушено не было. Выводы суда о том, что данные расходы (оплата консультации, сбор документов, подготовка претензии) истец понес вынужденно, т.к. не обладал юридическими знаниями, истец не имел возможности самостоятельно защитить свои права, они были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, в связи чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ могут быть отнесены к убыткам, возмещение которых в силу положений ст. 1082 ГК РФ является способом возмещения вреда также являются необоснованными ввиду следующего. Согласно ст. 88 ГК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением судебного дела, перечень которых определен ст. 94 ГК РФ. Из положений ст. ст. 88, 94 ГК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. При удовлетворении требований истца на стадии досудебного урегулирования, указанные расходы к судебным издержкам не относятся и взысканию в рамках судебного разбирательства не подлежат в силу того, что данные услуги не связаны с рассмотрением судебного дела. Как следует из представленной квитанции об оплате услуг представителя №, указанные в ней полномочия представителя заключаются не в представлении интересов ФИО1 в суде, а включают в себя полномочия на обращение в страховую компанию с досудебной претензией, предоставления документов и совершения иных необходимых действий, связанных с полученное страхового возмещения. Таким образом, в момент обращения к представителю за оказанием юридических услуг целью истца являлось получение услуги по обращению в страховую компанию с досудебной претензией, что указывает на то, что понесенные расходы не являются следствием нарушения прав истца со стороны ООО «Росгосстрах», т.к. обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен Законом об ОСАГО. Понесенные истцом расходы на оплату слуг представителя возмещению не подлежат, поскольку цель обращения к представителю - представление интересов в страховой компании по вопросу подачи документов для рассмотрения убытка, а защита нарушенного страховой компании права потерпевшего. Оплата юридических услуг до выявления нарушения права потерпевшего, выплате страховой компанией не подлежит, т.к. в момент заключения договора отсутствовала цель договора - защита не нарушенных интересов потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим, не связаны с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а направлены на увеличение размера ущерба, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и не подлежит защите. На основании вышеизложенного просят решение мирового судьи судебного участка №1 города Костромы от 10.12.2014г. отменить, вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области по доверенности Маркова ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона           № 25 от 23.07.2013 года, действовавшей на момент первоначального обращения истца к ответчику) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Мировым судьей установлено, что в связи с наступлением страхового случая, имевшего место <дата> в результате ДТП, повлешем возникновение ущерба, связанного с повреждением автомашины истца по вине водителя а/м, принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), а/м истца марки ... получил механические повреждения. Признав случай страховым, согласно акту о страховом случае № ФИО1, ООО «Росгосстрах» произведена выплата в размере .... Расчет ущерба производился по актам осмотра, выполненным ЗАО «Технэкспро».

Посчитав, что выплаченной суммы не достаточно для восстановления ТС, ФИО1 организовала независимую экспертизу, обратившись к оценщику ФИО6 Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по состоянию на <дата> составила ...., расходы на оплату услуг независимого оценщика - .... Расчет ущерба производился по актам осмотра - выполненным ЗАО «Технэкспро». Сумма невыплаченного страхового ущерба составила .... Для подготовки претензии страховщику ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу, в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере ...

<дата> ФИО1 обратилась к страховщику с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения и произвести доплату в размере ...., а также возместить расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере ... расходы, связанные с обращением за помощью к юристу в размере ... Представила все документы, подтверждающие заявленные суммы в оригиналах, однако, ответчик произвел доплату частично, в размере .... (.... - сумму ущерба на восстановительный ремонт ТС, ... - расходы связанные с оплатой услуг независимого оценщика). В выплате расходов на оплату услуг юриста в размере ... отказал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Поскольку для восстановления своего нарушенного права на возмещение вреда в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец вынужден был обратиться к юристу для составления претензии, суд полагает, что требования о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправомерности взыскания убытков, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи. Ссылки на положения Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие вопросы взыскания расходов на представителя, необоснованны, поскольку в иске требований о взыскании судебных расходов не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований к отмене либо изменению решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░