Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2017 (2-667/2016;) ~ М-655/2016 от 21.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года                                                     <адрес>

     Шалинский районный суд <адрес> в составе:

     председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

     при секретаре Чикуновой Е.С.,

     с участием представителя истца - по доверенности Тимшиной Е.В.,       

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.В. к Щ.Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа

                                             У С Т А Н О В И Л

     Между П.С.В., выступающим Займодавцем, Щ.Ю.В. и Г.А.Ю., выступающими Заемщиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 1 853 379 рублей 53 копейки на условиях возврата.

П.С.В. обратился в суд с иском к Щ.Ю.В. о взыскании с ответчика полученных по договору займа денежных средств в размере 1 853 379 рублей 53 копейки, пеней - в размере 1 043 452 рубля 67 копеек, а также возврате судебных расходов в сумме 22 684 рубля 16 копеек, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с Щ.Ю.В. и Г.А.Ю. на сумму 1 853 379 рублей 53 копейки. Согласно п. 2.3 настоящего Договора, возврат суммы займа должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 Договора Займодавец вправе требовать исполнения как от всех Заемщиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные Заемщики остаются обязанными до тех пор, пока обязательство по возврату займа не будет исполнено полностью. В связи, с чем истец вправе предъявить иск только к ответчику Щ.Ю.В.. В настоящее время ответчиком сумма долга не возвращена. В соответствии с п. 3.2 Договора, в случае задержки платежей, предусмотренных настоящим Договором, Заемщик уплачивает Займодавцу ежедневную пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа. В связи с чем, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (563 дня) составила 1 043 452 рубля 67 копеек (1 853 379 рублей 67 копеек х 0,1% х 563 дня). Общая сумма задолженности составила 1 853 379 рублей 67 копеек (сумма долга) + 1 043 452 рубля 67 копеек (пени) = 2 896 832 рубля 20 копеек.

    В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г.А.Ю..

Представитель истца П.С.В. - по доверенности Тимшина Е.В. в судебном заседании заявленные требования доверителя поддержала, пояснив, что расчет пени осуществлен в соответствие с п. 3.2 Договора займа, соответствует законодательству. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется чужими денежными средствами, и по настоящее время истцу ни единой выплаты не произведено. Пени не завышены, ответчик пользуется деньгами на протяжении 4 лет.

Ответчиком Щ.Ю.В. надлежаще извещенным о времени и дате судебного заседания были представлены в суд письменные возражения на иск, согласно которым он возражал против удовлетворения иска, мотивировав, что по его мнению, он является ненадлежащим ответчиком, так как денежные средства были получены в полном объеме не им, а Г.А.Ю., а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, по его мнению необходимо проведение почерковедческой экспертизы (л.д.25-26).

    Явка Щ.Ю.В. была признана судом обязательной - для отобрания у ответчика образцов подписей и решения вопроса о направлении материалов дела с подлинником договора займа на почерковедческую экспертизу.

    В настоящее судебное заседание ответчик Щ.Ю.В. надлежаще извещенный вновь не явился, мотивируя тем, что находится на больничном, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно в суд им направлен подлинник больничного листа на имя Щ.Ю.В., где указано, что «приступить к работе»: с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Г.А.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, отзыва или возражения по иску не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    Представитель истца Тимшина Е.В. считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку, судя по больничному листу - тот имел возможность явиться в судебное заседание для отобрания у него образцов подписей и направления дела на почерковедческую экспертизу, поскольку его явка была признана обязательной, однако уклонился от этого. Также, по мнению представителя - присутствие третьего лица Г.А.Ю. не обязательно, поскольку истец к нему претензий не имеет, иск заявлен конкретно к Щ.Ю.В. согласно условиям п. 3.1 Договора, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Заслушав мнение представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь данными положениями Закона и учитывая, что ответчик и третье лицо не предоставили доказательств невозможности явки в судебное заседание, суд нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

    Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.С.В., выступающим Займодавцем с одной стороны и Г.А.Ю., Щ.Ю.В., выступающими Заемщиками с другой стороны - Займодавец передал Заемщикам сумму займа в размере 1 853 379 рублей 53 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики, согласно Договору, несут солидарную ответственность перед Займодавцем по обязательствам о возврате суммы займа. Согласно п. 3.1 данного Договора Займодавец вправе требовать исполнения как от всех Заемщиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные Заемщики остаются обязанными до тех пор, пока обязательство по возврату займа не будет исполнено полностью. В соответствии с п. 3.2 Договора, в случае задержки платежей, предусмотренных настоящим Договором, Заемщик уплачивает Займодавцу ежедневную пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа. Указанный Договор подписан всеми сторонами. Также в Договоре имеется расписка о получении Заемщиками всей суммы займа в размере 1 853 379 рублей 53 копейки (л.д.10-11).

    В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ заполнены паспортные данные ответчика Щ.Ю.В., которые соответствуют данным, представленным ОУФМС МО МВД России «Шалинский», следовательно, сравнив подлинник договора займа с приобщенной в дело копией Договора займа, суд считает доводы Щ.Ю.В. в том, что подписи в договоре ему не принадлежат, надуманными и недостоверными, поскольку обратного им не представлено.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

    В судебном заседании установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Щ.Ю.В. и Г.А.Ю. получили от П.С.В. 1 853 379 рублей 53 копейки, которые обязались вернуть, но свои обязательства по данному договору не выполнили, а согласно п. 3.1 Договора - Займодавец вправе требовать исполнения как от всех Заемщиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные Заемщики остаются обязанными до тех пор, пока обязательство по возврату займа не будет исполнено полностью.

Согласно представленному истцом расчету - сумма пени по договору рассчитана им по условиям п. 3.2 Договора, где указано, что в случае задержки платежей, предусмотренных настоящим Договором, Заемщик уплачивает Займодавцу ежедневную пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (л.д.10).

    Из п. 2.3 настоящего Договора следует, что возврат суммы займа должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты и на момент подачи иска П.С.В. рассчитаны пени, которые составили за 563 дня сумму в 1 043 452,53 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договора, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, рассчитанную согласно условиям договора, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Возражения относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайством о её снижении.

Договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения истцом обязательств, вытекающих из Договора займа, суду ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

    По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды. Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в признании сделки кабальной.

    Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств того, что заключенная им совместно с Г.А.Ю. сделка носила кабальный характер либо была заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона - П.С.В. использовал эти обстоятельства в своих интересах.

    Как установлено, ответчик Щ.Ю.В. не признал иск, мотивируя тем, что договор займа он не подписывал, заявления о снижении размера неустойки (пени) суду на заявил, в суд при признании его явки обязательной для отобрания образцов подписей не явился, хотя в возражениях ссылался на возможность проведения почерковедческой экспертизы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иных доводов в обоснование своего несогласия с иском не предоставил. Кроме того, ни истец, ни третье лицо не предоставили суду доказательств частичного исполнения договора займа либо изменения его условий по каким-либо основаниям.

    Суд, учитывая изложенное, принимая во внимание заявленный истцом расчет суммы пени (неустойки) счел его допустимым, не завышенным и не превышающим суммы основного долга, соответственно отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому находит, что исковые требования к Щ.Ю.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, тем более, что за ответчиком остается право регрессных требований к солидарному Заемщику.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере на сумму удовлетворенных требований - 22 684 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :                                                   

    Иск П.С.В. к Щ.Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Щ.Ю.В. в пользу П.С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 853 379 рублей 53 копейки, пени - в размере 1 043 452 рубля 67 копеек, а так же взыскать судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 22 684 рубля 16 копеек, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца - 2 919 516 (два миллиона девятьсот девятнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 36 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2017.

Судья                                                                                                     В.Е. Ярославцев