Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2014 от 27.03.2014

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

6 июня 2014 года г. Раменское М.О.

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев дело <номер> г по жалобе Корнеева О. В. на постановление старшего инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС ( южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч. 3 КоАП РФ, на решение командира 6 батальона 2 полка ДПС ( южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

<дата> старшим инспектором ДПС 6 батальона 2 полка ДПС ( южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 в отношении Корнеева О.В составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <дата> в 06 часов 50 минут на 39 км автодороги Москва-Челябинск Корнеев О.В, управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный номер М 282 АС 150, перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Постановлением старшего инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС ( южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от <дата> Корнеев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Корнеев О.В. обратился к командиру 6 батальона 2 полка ДПС ( южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО2 с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. Решением командира 6 батальона 2 полка ДПС ( южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО2 от <дата> было отказано в удовлетворении заявления Корнеева О.В

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО3 просит об отмене постановления и решения, указывая, что пункт 22.9 ПДД разрешает перевозить детей иными способами, позволяющими пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, то есть без специальных детских удерживающих устройств. Его автомобиль не оснащен ремнями безопасности на задних сидениях. В судебном заседании Корнеев О.В. доводы жалобы поддержал, указывая, что безопасность ребенка была обеспечена, так как он находился в люльке от коляске, зажатой между сиденьями. Его жена взяла ребенка на руки, когда уже их автомашину остановили сотрудники ДПС. На втором ряду сидений находились его сын и дочь, 10 лет и 11 лет, которых сотрудники ДТП не заметили, хотя они ехали без каких-либо удерживающих устройств.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемых актов.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Отказывая Корнееву О.В в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Корнеевым О.В административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что <дата> в 06 часов 50 минут на <адрес> Корнеев О.В, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <номер>, перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Соответствующий вывод суд делает на основании анализа имеющихся по делу доказательств, а именно объяснения сотрудника ГИБДД ФИО1 ( л.д.23), протокола об административном правонарушении от <дата> ( л.д. 15) и фототаблицы к нему (л.д.17-19), из которой видно, что ребенок сидит на руках у взрослого на заднем сидении автомобиля.

Доводы Корнеева О.В. и свидетеля ФИО4, о том, что его жена взяла ребенка на руки только, когда их автомашину остановили сотрудники ДПС, суд находит несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Корнеев О.В. таких объяснений не давал, а ссылался на то, что ребенок находился на заднем сидении вместе с мамой, поскольку ему 6 месяцев и отдельно сидеть в дороге не может( л.д.15).

Доводы заявителя об отсутствии ремней безопасности на заднем сидении его автомобиля не освобождают его от обязанности обеспечения безопасности ребенка, поскольку исходя из смысла пункта 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В судебном заседании Корнеев О.В. также указывал на то, что при движении для перевозки ребенка им использовалась люльки от коляски, которая была крепко зажата между сидениями, что обеспечивало необходимую безопасность.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Указанный ГОСТ Р принят на основании Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Правительством РФ 10.09.2009 N 720, устанавливающего требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья граждан.

При разрешении жалобы Корнеева О.В. суд руководствуется указанным государственным стандартом, поскольку он определяет понятие удерживающего устройства, в том числе частичного удерживающего устройства, крепление которого к привязным ремням безопасности для взрослых или каркасу сидения автомобиля позволяет ограничить подвижность тела ребенка и тем самым обеспечить его безопасность.

Поскольку у использованной Корнеевым О.В. для перевозки ребенка люльки от коляски отсутствовало крепление к сидению транспортного средства или к ремням безопасности, в его действиях имеется несоответствие требованиям пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого Корнееву О.В. административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах, оснований к отмене оспариваемых актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС ( южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 <адрес> от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч. 3 КоАП РФ, решение командира 6 батальона 2 полка ДПС ( южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Корнеева О. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: