Мотивированное решение по делу № 02-7162/2022 от 16.06.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-012985-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 октября 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителей сторон по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7162/2022 по иску Коновалова Петра Владимировича к ООО фио Коннектинг Энерджис» о взыскании задолженности по заработной плате в виде годовой премии по итогам работы за 2021 год, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов П.В. обратился в суд с иском к ООО фио Коннектинг Энерджис» о взыскании задолженности по заработной плате в виде годовой премии по итогам работы за 2021 год, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что с 08.12.2014 г. по 17.09.2021 г. он работал в ООО фио Коннектинг Энерджис» в должности директора по эксплуатации и техническому обслуживанию, в соответствии с трудовым договором № 1 от 08.12.2014 г. При этом у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в виде годовой премии по итогам работы за 2021 год, что причинило нравственные страдания и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в виде годовой премии по итогам работы за 2021 год в размере 953761 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что выплата годовой премии не является гарантированной выплатой, выплата годовой премии, в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с истцом, и, действующим у ответчика Положением «Об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера работников «ООО фио Коннектинг Энерджис», с которым истец был ознакомлен, производится на усмотрение работодателя, на основании индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Обществом уставных задач и договорных обязательств.

Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом сроков рассмотрения индивидуально - трудового спора, с учетом мнения представителей сторон.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 08.12.2014 г. по 17.09.2021 г. истец работал в ООО фио Коннектинг Энерджис» в должности директора по эксплуатации и техническому обслуживанию, в соответствии с Трудовым договором № 1 от 08.12.2014 г.

В силу п. 6.1 Трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 250 000 рублей.

В силу п. 6.2 Трудового договора Должностной оклад выплачивается два раза в месяц в даты, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу п. 6.3 Трудового договора работнику за период работы в качестве Директора по эксплуатации и техническому обслуживанию будет выплачиваться переменный компонент оплаты (годовая премия). Базовый размер годовой премии устанавливается в размере 35% от суммы должностных окладов работника, исходя из периода финансового года, когда работник находился в трудовых отношениях с Обществом. Окончательный размер годовой премии, подлежащий выплате работнику определяется, исходя из достижения целей, оговоренных с работником и зафиксированных в письменной форме на текущий финансовый год в начале этого года. Годовая премия за предыдущий финансовый год должна быть выплачена вместе со следующий должностным окладом после утверждения ежегодной финансовой отчетности Общества.

17.09.2021 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, что сторонами не оспорено.

Служебной запиской от 10.02.2022 г. директор по эксплуатации и техническому обслуживанию фио довел до сведения генерального директора Общества об оценках результатов работы директора по эксплуатации и техническому обслуживанию фио за 2021 год (л.д.61).

Приказом № 2 от 03.03.2022 г. «О премировании работников ООО фио Коннектинг Энерджис» по итогам 2021 финансового года» было приказано не начислять и не выплачивать, в соответствии с абз. 5 п. 2.3, абз. 9 п.2.3.2 Положения об оплате труда премию за 2021 год Коновалову П.В., прекратившему трудовые отношения с Обществом 17.09.2021 г. и общий взвешенный процент выполнения всех целей, установленных на 2021 финансовый год, которого составил 53%.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания, возражая против удовлетворения иска, решения о выплате истцу спорной премии за спорный период, в порядке, установленном действующим у ответчика Положением, не принималось. При этом указал, что именно в компетенцию генерального директора входит оценка трудовой деятельности работника и наличие права на выплату спорной премии, которая не является гарантированной выплатой.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премии, указанные в ст. 129 ТК РФ, входят в оплату труда работников, их выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего.

Вместе с тем, статьей 191 ТК РФ помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя.

Так, согласно названной норме закона, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Суд принимает во внимание, что действующим у ответчика Положением «Об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера работников «ООО фио Коннектинг Энерджис», с которым истец был ознакомлен, и его анализа закреплено право ответчика на выплату спорной премии, а не его обязанностью, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что ему незаконно не выплачена спорная премия за 2021 год, с учетом анализа работодателем проделанной истцом работы, представляется несостоятельным, поскольку премирование работников не является гарантированной составляющей общего вознаграждения, работодатель вправе на свое усмотрение выплачивать премию и определять ее размер.

Так, работодателем в лице генерального директора Общества не принималось решение о выплате истцу спорной премии за 2021 г., напротив, приказом №2 от 03.03.2022 г. генеральным директором было приказано не выплачивать спорную годовую премию истцу по итогам работы за 2021 финансовый год, в связи с не достижением истцом всех целей, установленных на 2021 год.

По условиям заключенного с истцом трудового договора, на который ссылается истец, и действующего у работодателя Положения, регулирующего вопросы выплаты премий, спорная выплата не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, а также ряда иных факторов, связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов.

Кроме того, суд отмечает, что понудить работодателя к выплате премии (вознаграждения), выплата которой не является гарантированной, зависит от усмотрения работодателя (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации), у суда оснований не имеется.

В целом, доводы истца в лице его представителя по доверенности проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась представитель истца в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления и соответственно выплаты истцу премии по итогам работы за 2021 года в заявленном истцом размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, с учетом и соответствующего решения генерального директора, отраженного в приказе от 03.03.2022г. При этом переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда, поскольку только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Более того, при трудовых отношениях, носящих характер договорных, стороны должны уважать и учитывать интересы друг друга, подразумевается равноправие сторон. Заключенным трудовым договором и локальным актом работодатель не обязывался и не гарантировал каждому работнику выплачивать премию (годовое вознаграждение). Оценка полноты выполнения производственных показателей работников, в частности истца и эффективности его работы является исключительной компетенцией работодателя в лице генерального директора Общества и доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, оценив доводы сторон, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, равно как и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде годовой премии за 2021 год надлежит отказать, поскольку трудовые права истца действиями ответчика не нарушены.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Ссылки представителя истца о незаконности принятого работодателем произвольного, по мнению последней, решения в части невыплаты годовой премии, а по существу допущенной с его стороны (работодателя) дискриминации, а также на предвзятость со стороны работодателя, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства РФ и локального нормативного акта ответчика. Кроме того, указанные утверждения истца в лице его представителя являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Факт премирования иных работников не доказывают права на такую премию для истца, так как выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем доводы истца в данной части суд также находит несостоятельными.

Производные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд также оставляет без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска фио к ООО фио Коннектинг Энерджис» о взыскании задолженности по заработной плате в виде годовой премии по итогам работы за 2021 год, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коновалова Петра Владимировича к ООО фио Коннектинг Энерджис» о взыскании задолженности по заработной плате в виде годовой премии по итогам работы за 2021 год, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер