Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 по делу № 02-0664/2018 от 24.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 г.                                                                        г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2018 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Сидоренко А.В., с участием:

представителя истца по доверенности от 20.12.2016 г. Юговича С.И.,

представителя ответчиков по доверенностям от 15.05.2017 г. и 24.04.2017 г. Грачева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/18 по иску Югович Л.В. к ООО «Волжская-1», ООО «Управляющая компания «Пионер-Сервис» о признании недействительным договора уступки прав и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о признании недействительным договора уступки прав от 23.12.2014 г., заключённого между ответчиками, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и судебных расходов в размере 300 рублей.

Истец извещён о судебном разбирательстве, не явился в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в его отсутствии в силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представители сторон явились в суд. Представитель истца поддержал иск полностью. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 18.09.2014 г. истец и ответчик ООО «Управляющая компания «Пионер-Сервис» заключили договор, по которому ответчик обязался оказывать истцу услуги по управлению и эксплуатации здания гаража, расположенного по адресу: г. Москва, улица Чистова, дом 16, корпус 3, в котором находится нежилое помещение (машиноместо) истца, а истец обязался оплачивать услуги по цене и в сроки, установленные договором.

Из содержания договора от 18.09.2014 г. следует, что у сторон возникли взаимные права и обязанности по данному договору, т.е. истец является кредитором в обязательстве по оказанию услуг по управлению и эксплуатации здания гаража и одновременно должником в обязательстве по оплате данных услуг, а ООО «Управляющая компания «Пионер-Сервис» - должником в обязательстве по оказанию услуг по управлению и эксплуатации здания гаража и одновременно кредитором в обязательстве по оплате данных услуг.

23.12.2014 г. ответчики заключили договор, по которому ответчик ООО «Управляющая компания «Пионер-Сервис» уступил, а ответчик ООО «Волжская-1» принял совокупность прав и обязанностей по договорам оказания услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию гаража, заключённым между ответчиком ООО «Управляющая компания «Пионер-Сервис» и правообладателями нежилых помещений – машиномест, расположенных в гараже, и являющихся заказчиками на оказание услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию гаража. Согласно приложению 1 уступка прав и обязанностей осуществлена и по договору от 18.09.2014 г., заключённому между истцом и ответчиком ООО «Управляющая компания «Пионер-Сервис».

Согласно ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу ст. 382, 391 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Как следует из содержания договора от 18.09.2014 г. и объяснений представителя истца в суде, истец не дал предварительное согласие на перевод долга ответчика ООО «Управляющая компания «Пионер-Сервис» по оказанию услуг по управлению и эксплуатации здания гаража.

Таким образом, для передачи прав и обязанностей по договору от 18.09.2014 г., заключённому между истцом и ответчиком ООО «Управляющая компания «Пионер-Сервис», последний должен был получить согласие истца на перевод его долга по оказанию услуг по управлению и эксплуатации здания гаража.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Пионер-Сервис» не представил суду доказательства, подтверждающие получение им такого согласия истца.

Таким образом, ответчики, заключая договор уступки прав  от 23.12.2014 г., нарушили требования п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ отсутствие согласия кредитора на перевод долга на другое лицо влечёт ничтожность перевода должником своего долга на другое лицо.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая, что истец, не являлся стороной договора уступки прав от 23.12.2014 г., но этим договором затронуто его право на получение услуг по управлению и эксплуатации здания гаража, в котором находится машиноместо истца, то истец имеет законный интерес в признании данного договора недействительным.

В силу п. 5 ст. ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие, что, предъявляя иск о признании недействительным договора уступки прав от 23.12.2014 г., истец действовал недобросовестно.

Более того, после заключения ответчиками договора уступки прав от 23.12.2014 г. истец ни разу не осуществил оплату услуг по управлению и эксплуатации здания гаража в пользу ответчика ООО «Волжская-1», что подтверждено определением мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы об отмене судебного приказа о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по оплате услуг по договору от 18.09.2014 г. за период с 01.01.2015 г. по 31.08.2016 г. и объяснениями представителя истца в суде.

Также истец обращался в Управление Роскомнадзора по ЦФО и Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы о законности действий ответчика ООО «Волжская-1» по направлению квитанций об оплате услуг по управлению и эксплуатации здания гаража.

Таким образом, истец не признал договор от 23.12.2014 г., заключённый между ответчиками, действительным в отношении него.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку истец не имеет законного интереса в признании недействительным договора уступки прав от 23.12.2014 г. полностью, а права и обязанности, возникшие из договора от 18.09.2014 г., являются взаимными и не могут осуществляться и исполняться независимо друг от друга, то договор уступки прав от 23.12.2014 г. подлежит признанию недействительным только в части уступки прав и обязанностей по договору № 101 Т/П от 18.09.2014 г., заключённому между истцом и ООО «Управляющая компания «Пионер-Сервис».

Требование истца о денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения права гражданина на получение его согласия на перевод долга по договорному обязательству.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Пионер-Сервис» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-1», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.12.2014 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-1» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.09.2014 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░