Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7471/2018 от 15.11.2018

Судья р/с Ряднев В.Ю. Дело № 22-7471/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 декабря 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе

Председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Власенко М.Е.

подсудимой К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мелентьевой В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2018 года, которым в отношении

К., <...> года рождения, уроженки <...>, ранее не судимой, подсудимой по ч.1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ,

уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимую и её адвоката, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

К. обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Она же обвиняется в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, при этом деяние совершено из личной заинтересованности.

Согласно предъявленному обвинению, Р. (в настоящее время К.), являясь старшим дознавателем отдела дознания УМВД РФ по г. Краснодару, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в желании снизить количество уголовных дел, находящихся в её производстве, предвидя последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего АО «<...>» в лице представителя Джаримок С.Х. и охраняемых законом интересов общества и государства, исправила дату составления документов по уголовному делу в отношении подозреваемой М. с 17 ноября 2016 года на 17 октября 2016 года, что исказило их действительное содержание, а находившуюся ранее в розыске подозреваемую М. отпустила 17 ноября 2016 года, не проведя с ней никаких следственных действий. Вследствие этого уголовное дело в отношении М. до настоящего времени не рассмотрено по существу, что может привести к освобождению подозреваемой от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2018 года уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору. В постановлении суд указал, что у представителя потерпевшего Джаримок С.Х. истек срок её доверенности, кроме того, она при допросе не заявляла, что действиями обвиняемой были существенно нарушены её права и законные интересы. В обвинительном заключении приведены общественно опасные последствия, которые носят вероятностный характер, то есть, могут не наступить. Кроме того, с сентября 2017 года К. переведена на должность секретаря делопроизводителя УМВД РФ по г. Краснодару, то есть, не могла повлиять на возможное освобождение подозреваемой от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, а в течение полутора лет уголовное дело в отношении М. не расследовалось не по вине К.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление районного суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Выводы суда о признании потерпевшим ненадлежащего лица и его допросе в ходе предварительного расследования не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд вправе самостоятельно признать потерпевшим то лицо, которому преступлением причинен вред, вынеся соответствующее постановление. Кроме того, давая оценку изложенным в обвинительном заключении общественно опасным последствиям совершенного преступления, суд не указал, какие именно нарушения закона помешали суду вынести итоговое решение по делу. Выводы суда о наличии неустранимых препятствий для судебного разбирательства являются надуманными.

В возражениях на апелляционное представление подсудимая К. считает постановление районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает постановление районного суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовных дел к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в постановлении суда основания возвращения уголовного дела прокурору, связанные с отсутствием полномочий у представителя потерпевшего, и якобы наличием нарушений при составлении обвинительного заключения, касающихся указания общественно опасных последствий преступного деяния, не соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что при производстве предварительного расследования существенных нарушений процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом и нарушающих права участников процесса, не допущено. Выводы суда о наличии соответствующих нарушений, якобы допущенных следствием и препятствующих постановлению по делу приговора либо принятию иного решения в отношении К., являются надуманными, и не свидетельствует о нарушениях закона при составлении обвинительного заключения.

Как видно из текста обвинительного заключения в отношении К., оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 220 УПК РФ. В частности, в нём изложены фамилия, имя и отчество обвиняемой; данные о её личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Из представленных материалов дела видно, что потерпевшим по делу является АО «<...>», представителем которого была Джаримок С.Х.

Согласно п.п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ).

В случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

Тот факт, что у представителя потерпевшего истек срок доверенности, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Суд не лишен права истребовать у потерпевшего новую доверенность на его представителя, либо потерпевший АО «<...>» мог направить в суд другого представителя с доверенностью.

В ч. 1 ст. 285 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно предъявленному обвинению, К. внесла исправления в документы по уголовному делу в отношении М., искажающие их действительное содержание, а с М., находящейся ранее в розыске, не провела следственные и процессуальные действия, отпустив её.

В обвинительном заключении указано, что в результате преступных действий К. нарушены права потерпевшего на разумные сроки уголовного судопроизводства, а также охраняемые законом интересы общества и государства. То есть, общественно опасные последствия фактически наступили – затянуты сроки производства по уголовному делу. А тот факт, что в будущем М. может подлежать освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не влияет на квалификацию содеянного. Кроме того, установление таких последствий связано с рассмотрением уголовного дела по существу, поэтому делать подобные выводы, применяя положения ст. 237 УПК РФ, недопустимо.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Поэтому имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Поскольку в обжалуемом постановлении суд сделал выводы, которые разрешаются при постановлении приговора, дело следует рассматривать в ином составе суда

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2018 года, которым уголовное дело по обвинению К. по ч.1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения К. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: