Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1444/2018 ~ М-1332/2018 от 07.09.2018

66RS0051-01-2018-002104-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2018 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Сутягиной К.Н., при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л., с участием истца Пишнегряевой В.А., её представителя Силантьева М.Н., действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1444/2018 по исковому заявлению

Пишнегряевой Валентины Александровны к ПАО «Сбербанк России», Адиеву Тимуру Рифовичу о погашении регистрационных записей об ипотеке

У С Т А Н О В И Л:

Пишнегряева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» с требованием о погашении регистрационных записей об ипотеке, в обоснование искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и её муж Пишнегряев В.А. на основании заключённого с Адиевым Т.Р. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на личные денежные средства в размере 220 000 рублей и на денежные средства в размере 1 980 000 руб., переведённые продавцу по заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Пишнегряевыми кредитному договору, прибрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данный кредитный договор заключен с условием ипотеки, о чём в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> значатся записи об ипотеке жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Пишнегряев В.А. умер. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, на основании изложенного и целью вступления в права наследования после смерти мужа на жилой дом и земельный участок, просит суд погасить вышеуказанные записи об ипотеке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Адиев Т.Р. - продавец жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании истец представила заявление о прекращении производство по делу в связи с отказом от иска, в данном заявлении указала, что правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ей понятны. В связи с отказом от иска просила вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

Представитель истца поддержал заявление истца об отказе от иска, просил прекратить производство по делу.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте проведения подготовки по делу извещён надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку регистрационные записи об ипотеке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> погашены на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в связи с закрытием ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №.

Привлечённый судом к участию в деле соответчик Адиев Т.Р. в предварительное судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения подготовки по делу извещён надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести подготовку по делу при состоявшейся явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены судом и понятны.

Как указала истец, она отказалась от иска добровольно, оснований не доверять данному заявлению не имеется, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает данный отказ.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, уплаченная истцом Пишнегряевой В.А. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1444/2018 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░