Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-82/2016 от 30.06.2016

Дело №1-82/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Покровск          02 августа 2016 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) Харжикова А.Г.,

подсудимого Павлова А.А.,

адвоката Свинобоева А.П. удостоверение №, ордер №,

при секретаре Яковлевой Л.Г.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

Павлова А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, суд

установил:

Павлов А.А. обвиняется в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Павлов А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находясь во <адрес> заметил, что на территории <адрес> без пастуха пасутся коровы и по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного материального обогащения, решил тайно похитить одну из коров с целью последующего ее забоя. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Павлов А.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес> убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, тайно поймал проходящую мимо корову черно-белой масти принадлежащую ФИО1 стоимостью 53 960 руб., которую загнал во <адрес>), тем самым похитив ее. После чего в вышеуказанный период времени находясь во <адрес> привязал корову к столбу и обладая навыками забоя и разделки скота, имеющимся у него ножом и топором забил корову и разделал ее тушу на части, которые поместил в кладовую расположенную на указанном участке, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Павлова А.А., потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 53 960 руб..

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указывая на то, что подсудимый Павлов А.А. возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Павлов А.А. пояснил, что с обвинением полностью согласен и поддерживает ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела, указав, что вину он признает полностью, примирился с потерпевшим и понимает, что прекращение дела в связи с примирением сторон – не является реабилитирующим основанием.

Защитник адвокат Свинобоев А.П. поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1 и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Харжиков А.Г. полагает удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО1 к подсудимому Павлову А.А. претензий не имеет, поэтому суд считает, что совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что потерпевший примирился с подсудимым.

При этом, суд учитывает, что способ и форма примирения зависит от усмотрения потерпевшего свободного в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, и суд не может указывать потерпевшему, требовать от подсудимого заглаживания вреда каким-то другим способом.

Подсудимый Павлов А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признает себя виновным, загладил причиненный вред, ранее не судим, в связи с чем, ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Павлова А.А., суд полагает возможным удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 гражданский иск о взыскании с Павлова А.А. материального ущерба в размере 53 960 руб. (л.д.127) не поддержал, т.к. подсудимый Павлов А.А. указанную сумму добровольно оплатил ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заявлением потерпевшего ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254 п.3, 256 ч.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Павлова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Павлова А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по статье 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ Павлова А.А. освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлова А.А. отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Свинобоева А.П. возместить за счет средств федерального бюджета с взысканием процессуальных издержек с подсудимого Павлова А.А..

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования постановления разъяснить Павлову А.А. его право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы Павлова А.А., последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- О.И.Сыроватская