Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46719/2018 от 18.10.2018

Судья: Терехова А.А.

Гр. дело № 33-46719/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по частной жалобе Клокова С.И.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

заявление Шешеловского Александра Александровича о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Принять меры к обеспечению иска Шешеловского Александра Александровича к Клокову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде  наложении ареста (запрета совершать действия по отчуждению) в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; квартиры, расположенной по адресу: ***.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения для исполнения направить в Управление Росреестра по Москве для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шешеловский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Клокову С.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: г***; на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; квартиру, расположенной по адресу: ***, в пределах заявленных исковых требований.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, как незаконного и необоснованного, просит Клоков С.И. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяю вышеуказанное ходатайство, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***; на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; квартиру, расположенной по адресу: ***, может существенно затруднить или сделать невозможным исполнением решение суда.

Довод частной жалобы Клокова С.И. о том, что к нему, как к наследнику ***, предъявлены требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,  он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а поэтому меры по обеспечению иска в виде наложения ареста могут быть приняты в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, заслуживает внимания.

Статьей 1175 ГК РФ определены пределы ответственности наследников по долгам наследодателя.

Согласно с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материала по частной жалобе  установлено, что у ответчика Клокова С.И. возникло право собственности в порядке наследования после смерти ***, умершего 14 июня 2017 г., с которым у истца был заключен договор займа на 18 000 000 руб., на следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: ***;

- на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

 Вместе с тем, квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит ответчику Клокову С.И. с 1993 года на основании договора передачи и является его личным имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку квартира, расположенная по адресу: ***, не является наследственным имуществом после смерти ***.,  оснований для принятия мер обеспечения в отношении вышеуказанной квартиры у суда первой инстанции не имелось, и в связи с чем, обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 16А, кв. 60.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года отменить в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Отказать в наложении ареста на указанную квартиру.

В остальной части  определение суда  оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: