Решение по делу № 2-3825/2014 ~ М-2124/2014 от 25.03.2014

№ 2-3825/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года          г. Уфа    

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АгроСпецСтрой», ФИО2 об исполнении обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АгроСпецСтрой», ФИО2 об обязании исполнить обязательства по договору.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АгроСпецСтрой», в лице директора ФИО2 был заключен договор № на выполнение работ по реконструкции пристроя в приемном пункте молокозавода д. Моисеево.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., цена договора составляет 225 000 руб. (п. 2.1 договора).

Ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ не в полном объеме и оплатил только 50 000 руб., таким образом, задолженность по договору составляет 175 000 руб. Кроме того, согласно справки о выполнении дополнительных работ, истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 23 000 руб. В 2013 году ответчик частично исполнил обязательства по договору, оплатив 50 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «АгроСпецСтрой» перед истцом составляет 148 000 руб., которая на сегодняшний день не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчиков выплатить задолженность в размере 148 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В суд поступил письменный отзыв от ответчика ФИО2, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, директором ООО «АгроСпецСтрой» в настоящее время не является, доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору не представлено, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроСпецСтрой» в лице директора ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № на выполнение работ по реконструкции пристроя в приемном пункте молокозавода д. Моисеево. Срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 3.2. договора, Заказчик обязан оплатить выполненную Исполнителем работу не позднее 30 дней после окончательной приемки выполненных работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Как следует из объяснений истца, работа была выполнена им в 2009 году.

Обращение в суд имело место в ДД.ММ.ГГГГ г., согласно штампу входящей корреспонденции суда на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить исковую давность на основании заявления ответчика и отказать в иске за пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности не подлежит применению ввиду частичного исполнения ответчиком обязательств в 2013 году, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами, а ответчиком данный факт не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АгроСпецСтрой», ФИО2 об исполнении обязательств по договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья         Мухина Т.А.