Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52108/2023 от 31.10.2023

Судья 1-ой инстанции: Мусимович М.В. № 33-52108/2023

УИД 77RS0007-02-2023-003263-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-1551/2023 по иску ООО «Тэгома» к Забирову Р*Р* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе истца ООО «Тэгома», подписанной его представителем Кузьмичевой В*В*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, которым исковое заявление ООО «Тэгома» возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 мая 2023 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления ООО «Тэгома» на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Мусимович М.В. № 33-52108/2023

УИД 77RS0007-02-2023-003263-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-1551/2023 по иску ООО «Тэгома» к Забирову Р*Р* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе истца ООО «Тэгома», подписанной его представителем Кузьмичевой В*В*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, которым исковое заявление ООО «Тэгома» возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тэгома» обратилось в суд с иском к Забирову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 марта 2023 года исковое заявление ООО «Тэгома» оставлено без движения.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 мая 2023 года исковое заявление ООО «Тэгома» возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ООО «Тэгома» выражает несогласие с данным судебным определением от 05 мая 2023 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд при вынесении определения от 05 мая 2023 года сослался в качестве правового основания на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На момент рассмотрения судом вопроса о возвращении вышеозначенного искового заявления правовые нормы ст. 136 ГПК РФ, на которые суд сослался при вынесении определения, изложены в иной редакции на основании Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 октября 2019 года, которым положения ч. 1 ст. 135 ГПК РФ также дополнены правовой нормой п. 7, в силу которой судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Тем самым, нормы процессуального права применены судом первой инстанции при вынесении судебного определения неправильно.

При вынесении названного определения от 05 мая 2023 года суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ (не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере), в связи с чем исковое заявление оставлено без движения; при этом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Между тем, в настоящем случае никаких сведений о фактическом направлении судом первой инстанции в адрес истца копии судебного определения об оставлении искового заявления без движения в материале не содержится.

В частной жалобе истец отрицает получение копии судебного определения об оставлении искового заявления без движения.

При этом, вопрос о частичном зачете уплаченной государственной пошлины, о чем заявлено в исковом заявлении, судом первой инстанции в порядке ст. 333.40 НК РФ, ст. 224 ГПК РФ рассмотрен и разрешен не был.

Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 мая 2023 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления ООО «Тэгома» на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: