Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 27 января 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием представителя истца Сусловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Е.Н. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьева Е.Н. обратилась в суд с указанным иском о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу страховой выплаты в размере 66 540,00 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, пени за просрочку по день вынесения решения суда, убытков по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, судебных расходов в размере 6 821, 04 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель Воронин Д.В. управляя автомобилем ВАЗ-21140 г/н № совершил столкновение с автомобилем Опель Астра г/н №, принадлежащим Прокофьевой Е.Н., в результате чего данному автомобилю был причинён материальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность Прокофьевой Е.Н. застрахована в ЗАО «ДАР», а у данной компании отозвана лицензия, поэтому истец была вынуждена обратиться в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ данные документы вручены ответчику. Однако до настоящего времени ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

Истцом была направлена телеграмма о проведении независимого осмотра по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, данная телеграмма была проигнорирована ответчиком.

Согласно экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г/н №, стоимость ремонта с учетом износа составляет 66 540 рублей.

Также истец понес убытки по оценке ущерба в размере 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил предусмотренную законодательством об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку, врученную ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 6 821,04 рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 350,00 рублей, на почтовые расходы в размере 471,04 рубль.

В связи с тем, что ответчик получил досудебную претензию и не выплатил страховое возмещение, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с него должна взыскиваться неустойка в размере 665,40 рублей за каждый день просрочки. Указанную неустойку просит взыскать по день вынесения решения судом.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом вынесено заочное решение, которым исковые требования Прокофьевой Е.Н. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскано в пользу Прокофьевой Е.Н. с САО «ВСК» сумма причиненного материального ущерба в размере 68 300,00 рублей, неустойка в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в размере 1 399, 10 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с САО «ВСК» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1 996, 19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом по заявлению ответчика, вынесено определение об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Прокофьева Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Суслова А.В., в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, причины неявки неизвестны. Согласно, имеющимся в деле письменным возражениям на исковое заявление, ответчик исковые требования Прокофьевой Е.Н. не признает в полном объеме по следующим основаниям.

Считает, что при обращении истца с заявлением о страховом случае истцом не был представлен полный пакет документов, а также не представлено транспортное средство на осмотр.

Кроме того, ответчик не согласен с требованием истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 11 000,00 рублей, считает, что истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг (расходы на проведение оценки) искусственно увеличивает размер убытков, и просит суд их снизить.

Кроме того, ответчик ходатайствовал перед судом о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Коклюев М.А., Воронин Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об отложении не просили, причины неявки не известны.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокофьевой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 около <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель Воронин Д.В. управляя автомобилем ВАЗ-21140 г/н № совершил столкновение с автомобилем Опель Астра г/н №, принадлежащим Прокофьевой Е.Н., в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Ворониным Д.В. ПДД РФ (л.д. 12 об.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель Воронин Д.В. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Прокофьвой Е.Н. застрахована в компании «ДАР» (л.д.73), ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии №(л.д.12,72).

Однако как указывает истец, и не опровергает ответчик у ЗАО «ДАР» отозвана лицензия, поэтому истец была вынуждена обратиться в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

С целью получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,15,16,17).

Однако САО «ВСК» не выплатило страховое возмещение.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра г/н №, Прокофьева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СУДЭКС-НН» для проведения независимой экспертизы (л.д.26-27).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составила 60 300,00 рублей (л.д. 33-46).

В связи с этим Прокофьева Е.Н. обратилась к ответчику в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с описью вложения с приложением экспертного заключения, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,18,19,20).

Суд полагает, что оснований не доверять вышеуказанному заключению, не имеется, поскольку в заключение содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

К тому же, данное заключение стороной ответчика не было оспорено, в связи с чем суд берет его за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком истцу.

Довод стороны ответчика о том, что идентификационный номер (VIN) автомобиля не соответствует номеру, указанному в заключении эксперта, не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из копии ПТС серии № идентификационный номер (VIN) ТС Опель Астра г/н № – №, однако согласно особых отметок в данном ПТС идентификационный номер (VIN) указан: №. При этом как следует из указанного экспертного заключения экспертом осматривался именно данный автомобиль, о чем свидетельствуют также фототаблица, приложенная к экспертному заключению.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, право на проведение независимой экспертизы истцом предусмотрено законом и сумма 8 000,00 рублей подтверждена документально (л.д. 25,26-27).

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страховой выплаты на сумму 66 540,00 рублей. К иску приложен договор №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000,00 рублей, однако в материалах дела отсутствует экспертное заключение об определении размера УТС автомобиля Опель Астра г/н №.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика УТС и расходов по оценке УТС.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет: 60 300,00 + 8 000,00 рублей = 68 300,00 рублей, которую суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) из расчета 66 540,00 руб. Х 1% Х 1 день = 665,40 руб.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно распечатки с сайта РСА, договор обязательного страхования заключен между САО «ВСК» и виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение ответчиком не было выплачено даже после обращения истца с претензией, в связи с чем исходя из положений закона об ОСАГО имеются основания для начисления неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований на основании ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что САО «ВСК» не выплатило в пользу истца страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки, начисление таковой должно производиться с суммы страхового возмещения, невыплаченного ответчиком в установленный законом срок, подтвержденного материалами дела – 60 300,00 руб. Х 1% Х 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 54 873 рубля.

Однако, от ответчика САО «ВСК» в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд полагает, что сумма неустойки в размере 54 873 рубля несоразмерна последствиям нарушения прав истца и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено САО «ВСК» в добровольном порядке, и даже после обращения истца в суд, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 34 150,00 рублей, из расчета: (68 300,00 - сумма страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке /2).

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы, а именно: на оплату услуг нотариуса в размере 350,00 рублей, на почтовые расходы в размере 471,04 рублей, которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для защиты своего права пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 399, 10 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000,00 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32). Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает определить сумму расходов на представителя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 1 399, 10 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 399 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокофьевой Е.Н. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Прокофьевой Е.Н. с САО «ВСК» сумму причиненного материального ущерба в размере 68 300,00 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в размере 1 399, 10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2017 года.

Судья                                      А.М. Жилкин