Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4500/2017 ~ М-5956/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-4500\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя ответчика Малышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой С. Ю. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Сидорова С.Ю. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК Росгосстрах был заключен договор комплексного страхования транспортного средства (полис №) в отношении автомобиля -МАРКА- гос.№ В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по страховым рискам «Ущерб + Хищение» (КАСКО). Страховая сумма составила -СУММА1- с уплатой страховой премии -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству -МАРКА- гос.номер № были причинены механические повреждения. Событие ДТП было признано страховщиком страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере -СУММА3- путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники».

Согласно экспертному заключению ООО «РУС-Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА- гос.номер № составляет -СУММА4-, за проведение независимой экспертизы ФИО1 было оплачено -СУММА5-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Сидоровой С.Ю. договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ней перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом утраты товарной стоимости, а так же уведомление о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой С.Ю. было отказано в выплате утраты товарной стоимости в связи с тем, что данный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты. С данным отказом она не согласна, обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены.

С учетом изложенного Сидорова С.Ю. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости в размере 3 200,00 руб. неустойку в размере 63 127,20 руб., расходы за произведенную экспертизу в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что данный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК Росгосстрах и ФИО1 был заключен договор комплексного страхования в отношении транспортного средства -МАРКА- гос.№ по риску КАСКО «Ущерб + Хищение», выдан страховой полис №. По условиям договора страхования сумма составляет -СУММА1- (л.д. 5).

В результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю -МАРКА- гос.№ были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи направления на ремонт на СТОА. После окончания ремонтных работ, страховая компания произвела расчет с ремонтной организацией, перечислив ему на расчетный счет денежную сумму в размере -СУММА6-, что подтверждается отметкой в акте о страховом случае.

Согласно экспертному заключению ООО «РУС-АСТРЕЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА- гос.№ составила -СУММА4- (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (цедент) заключил с Сидоровой С.Ю. (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования по возмещению ущерба, вытекающие из договора страхования транспортного средства (полис №) к ПАО СК Росгосстрах, в том числе право требования утраты товарной стоимости и стоимости заключения специалиста ООО «РУС-Астрея», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля -МАРКА- гос.№, принадлежащего ФИО1 по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право требование выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в страховую компанию, с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом утраты товарной стоимости (л.д.16-17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, с указанием, что данный вид расходов не предусмотрен п.13.6 Правил страхования и не входит в состав страховой выплаты (л.д. 18).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Приведенные ответчиком в письменном отзыве доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору страхования надлежащим образом, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховую выплату в виде утраты товарной стоимости в размере -СУММА4-

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.10.3 Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Размер неустойки, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата отказа в удовлетворении претензии + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) составляет: <данные изъяты> Истцом сумма неустойки снижена до -СУММА2-, поскольку она не может превышать сумму страховой премии (-СУММА2-).

Поскольку ответчиком было заявлено требование о снижении неустойки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вместе с тем, размер неустойки несоразмерен сумме страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 15 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение экспертизы об установлении утраты товарной стоимости ФИО1 было оплачено 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит взысканию с ПАО СК Росгосстрах как судебные расходы.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что претензия истца не была удовлетворена добровольно в досудебном порядке, с ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию штраф из расчета:

<данные изъяты> 9100,00 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО СК Росгосстрах в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере: <данные изъяты> 2093,82 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Сидоровой С. Ю. утрату товарной стоимости 3 200,00 руб., неустойку 30 000,00 руб., штраф 9100,00 руб., судебные расходы 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход местного бюджета госпошлину в размере 2093,82 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                          О.Ю. Федотов