Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2364/2022 от 25.02.2022

УИД 77RS0009-02-2022-000449-82

Судья Игнатьева Е. Ю.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2364-22

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-9466/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чубаровой Н. В.,

судей Акульшиной Т. В. и Мищенко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О. А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» на решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы по делу № 2-2364-22 от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

– иск Жеребцова Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании договоров займа незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению сведений, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить;

– признать договоры займа № УФ-908/2472386 от 26 июня 2021года; № УФ-908/2450201 от 19 июня 2021 года; № УФ-908/2413905 от 09 июня 2021 года; № УФ-908/2394474 от 03 июня 2021 года между Жеребцовым Дмитрием Анатольевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» незаключенными;

– обязать Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» прекратить обработку персональных данных Жеребцова Дмитрия Анатольевича, совершить действия по удалению в кредитной истории Жеребцова Дмитрия Анатольевича в АО «НБКИ» и ООО «Бюро кредитных историй Эквифас», сведений о пользователе кредитной истории – Обществе с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Универсального финансирования», а также сведений о заключенных договорах, заявках на кредит, запросах кредитной истории;

– взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» в пользу Жеребцова Дмитрия Анатольевича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1200 рублей, а всего 46267 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Жеребцов обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и просил признать договоры займа № УФ-908/2472386 от 26.06.2021, № УФ-908/2450201 от 19.06.2021, № УФ-908/2413905 от 09.06.2021, № УФ-908/2394474 от 03.06.2021, подписанные от имени Жеребцова Дмитрия Анатольевича и Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Универсального финансирования» незаключенными; обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Универсального финансирования» прекратить обработку персональных данных Жеребцова Дмитрия Анатольевича, совершить действия по удалению в кредитной истории Жеребцова Дмитрия Анатольевича в АО «НБКИ» и ООО «Бюро кредитных историй Эквифас», сведения о пользователе кредитной истории - Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Универсального финансирования», заключенных договорах, о заявках на кредит, о запросах кредитной истории; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Универсального финансирования» в пользу Жеребцова Дмитрия Анатольевича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1200 руб. Предъявленные исковые требования обосновал тем, что примерно в июле 2021 года ему и его родственникам стали поступать письма и звонки от микрофинансовых организаций с требованиями погасить задолженности по договорам займа, которых он не заключал и не подписывал.

Кроме того, истец выяснил, что в отношении него имеются кредитные истории в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» и ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», открытые на основании договоров займа, заключенных неизвестными лицами с использованием его персональных данных с рядом микрокредитных организаций, в том числе Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – ООО «МКК УФ»).

Полагая свои права нарушенными, 10 ноября 2021 года Жеребцов Д. А. направил ответчику досудебную претензию с требованием прекращения обработки его персональных данных и признании договоров займов не заключенным, которая осталась без удовлетворения.

Истец Жеребцов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Филиппов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные пояснения, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

16 мая 2022 года судьей Зюзинского районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ООО «МКК УФ» принесена апелляционная жалоба с требованием отмены состоявшегося судебного акта.

В судебном заседании представитель Жеребцова Д. А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО «МКК УФ» без удовлетворения.

Представитель ООО «МКК УФ» в суд не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиям закона, не имеется.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421, 425, 432, ст. ст. 160, 807 – 808 и 812 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В случаях, прямо указанных в законе (в данном случае п. 1 ст. 808 ГК РФ) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что на имя Жеребцова Д. А. по его паспортным данным с ООО «МКК УФ» заключены договоры займа № УФ-908/2472386 от 26 июня 2021года; № УФ-908/2450201 от 19 июня 2021 года; № УФ-908/2413905 от 09 июня 2021 года; № УФ-908/2394474 от 03 июня 2021 года, при этом, как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что договоров займа с данной организацией не заключал, денежные средства не получал.

Истцом направлено обращение в Центральный Банк Российской Федерации в отношении известных на тот момент организаций №03-146625 от 20.09.2021, на которое получен ответ №С59-7-ФПСО/724017 от 26.10.2021г. из которого следует, что организация ООО МКК «Финансовый супермаркет» по договору займа №004926885 перечислило денежные средства на банковскую карту АО «Альфа-Банк» №****, но согласно ответу АО «Альфа-Банка» в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (Далее - Управление), карта №**** на имя Жеребцова Д.А. не выпускалась. При этом согласно представленной ООО МКК «Финансовый супермаркет» информации лицом, оформившим договор займа использовались телефон телефон и электронная почта *****, однако указанные контактные данные Истцу не принадлежат, не использовались и не используются.

В этой связи, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения истца за получением займов (кредитов), заключения с ним оспариваемых договоров и выдаче ему денежных средств в качестве микрозайма, равно как доказательств перечисления (выдачи) ему суммы займа, ответчик суду не представил, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о незаключенности между сторонами оспариваемых договоров и приходит к выводу, что исковые требования в части признания договоров незаключенным разрешены судом первой инстанции верно и подлежали удовлетворению.

Согласно ст. ст. 5 – 6, 9, 17 и 20 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе с согласия субъекта персональных данных на их обработку, которое должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность представить доказательства получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Если персональные данные являются незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, оператор обязан уничтожить такие персональные данные, и уведомить субъекта персональных данных или его представителя о внесенных изменениях и предпринятых мерах и принять разумные меры для уведомления третьих лиц, которым персональные данные этого субъекта были переданы.

Между тем доказательств законности обработки персональных данных Жеребцова Д. А., равно как и доказательств прекращения неправомерной обработки персональных данных, внесения изменений в кредитную историю истца в кредитных бюро (АО «НБКИ» и ООО «Бюро кредитных историй Эквифас») ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об установлении факта нарушения прав истца как субъекта персональных данных вследствие нарушения правил обработки его персональных данных, установленных названным Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ, является верным, а выбранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушенного права, с учетом чего оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Жеребцова Д. А. в данной части также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого Зюзинским районным судом города Москвы обжалуемого судебного акта по причине того, что ООО «МКК УФ» было лишено возможности дать соответствующие пояснения по иску отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик имел реальную возможность представить суду первой инстанции письменные и иные доказательства, опровергающие доводы Жеребцова Д. А.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика был направлен судебный запрос о предоставлении сведений о заключении договора с Жеребцовым Дмитрием Александровичем, тогда как в решении суда указано, что истцом является Жеребцов Дмитрий Анатольевич, не является основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия исходит из того, что ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» является ответчиком по делу, в обоснование своих возражений должно представить доказательства (ст. 56 ГПК РФ), направление судебного запроса для исполнения указанной процессуальной обязанности не требуется. Поскольку доказательства заключения кредитного договора и получения истцом денежных средств не представлены ответчиком, в том числе и на стадии апелляционного производства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, а всем представленным доказательствам, а равно доводам сторон в споре дал надлежащую оценку, при этом судом первой инстанции также правильно оценены и применены положения действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи