Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2014 от 10.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

       05 ноября 2014 года судья Режевского городского суда Свердловской области Быков А.Н.,

с участием Голышева Владимира Васильевича,

рассмотрев жалобу Голышева Владимира Васильевича на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району Бабинцева А.Д. от 02.10.2014 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

        В отношении Голышева В.В. ДД.ММ.ГГГГ путем составления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся, в следующем:

Голышев В.В., 02.10.2014 г. в 18 час. 11 мин. на перекрестке улиц Чапаева-Металлургов в г.Реже управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле оборудованном ремнем безопасности.

        Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 признал Голышева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ему в качестве наказания административный штраф в сумме 1000 рублей.

       Поскольку Голышев В.В. при оформлении указанного постановления оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем собственноручно указал в постановлении, указанным должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ в отношении Голышева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ.

Голышев В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району, указав, что, управляя автомобилем, он был пристегнут ремнем безопасности.

        В судебном заседании Голышев В.В, поддержав жалобу, просил отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснив суду, что управлял автомобилем будучи пристегнутым ремнем безопасности. Сотрудники ГИБДД, находясь в салоне движущегося патрульного автомобиля могли просто не рассмотреть был он пристегнут ремнем безопасности или нет, т.к. все происходило в вечернее время в пасмурную погоду, он был одет в куртку черного цвета на фоне которой ремень безопасности черного цвета видно плохо.

        Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле он и инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 находились на маршруте патрулирования № в <адрес>. Следуя по <адрес> от <адрес>, на перекрестке с <адрес> данного автомобиля, выезжая справа со второстепенной <адрес> на перекрестке остановился, уступая дорогу в том числе и их автомобилю. В этот момент он увидел, что водитель автомобиля Опель не пристегнут ремнем безопасности. Остановившись на перекрестке, он вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю автомобиля Опель, которым оказался ранее незнакомый ему Голышев В.В. Когда для общения с ним водитель Голышев В.В. опустил стекло в передней левой двери он убедился, что данный водитель не пристегнут ремнем безопасности. Он предложил водителю Голышеву В.В. отъехать с перекрестка и остановиться на обочине, что он и сделал. При этом Голышев В.В. из автомобиля не выходил, а когда он снова подошел к нему, то Голышев В.В. сидел в салоне своего автомобиля уже пристегнутый ремнем безопасности. Пристегнуться ремнем безопасности Голышев В.В. успел отъезжая с перекрестка на обочину. Голышев В.В. стал утверждать, что он и до этого был пристегнут ремнем безопасности.

        Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2 дал аналогичные показания, дополнив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ следуя на патрульном автомобиле по <адрес>, на перекрестке с <адрес> он отчетливо видел, что водитель автомобиля Опель Голышев В.В., остановившийся в этот момент на перекрестке уступая дорогу в том числе их автомобилю, не пристегнут ремнем безопасности. Неприязненных отношений он к Голышеву В.В. как и к другим водителям не имеет. Ему было отчетливо видно, что водитель Голышев В.В. не пристегнут ремнем безопасности, а ремень находится в штатном положении около средней стойки автомобиля. То, что Голышев В.В. не был пристегнут ремнем безопасности отчетливо было видно не только ему, но и второму инспектору ГИБДД ФИО4 Остановившись на перекрестке, он включил проблесковые маяки на патрульном автомобиле, а инспектор ФИО4 вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю автомобиля Опель Голышеву. Им в отношении Голышева В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ и наложении на него административного штрафа. В указанном постановлении Голышев В.В. указал, что он оспаривает факт совершения им данного правонарушения, в связи с чем он был вынужден оформить в отношении Голышева В.В. протокол об административном правонарушении по ст. 12.6. КоАП РФ, который был приобщен к указанному постановлению.

        Выслушав доводы Голышева В.В., допросив свидетелей изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд находит жалобу Голышева В.В. подлежащей отказу в удовлетворении.

        В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Однако эти требования Правил дорожного движения водитель Голышев В.В. не выполнил.

Факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а затем составления протокола об административном правонарушении одним должностным лицом, не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как следует из материалов дела, показаний допрошенных свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Чапаева-Металлургов в <адрес>, Голышев В.В., управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, оформленном инспектором ДПС ФИО2, отвечающем положениям ст.ст. 26.7, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Голышевым В.В. п. 2.1.2 Правил дорожного движения зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 109 (в редакции Приказа МВД РФ от 13.08.2012 N 780) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Таким образом, в данном случае инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 процедура привлечения Голышева В.В. к административной ответственности была соблюдена.

Оценив добытые доказательства в совокупности с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу выводу о виновности Голышева В.В.. в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку сведений о заинтересованности инспектоов ДПС ФИО4, ФИО2, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к Голышеву В.В. не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные как должностным лицом в постановлении и протоколе, так и сообщенные в ходе допроса при рассмотрении жалобы Голышева В.В., относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Голышев В.В. был пристегнут ремнем безопасности, а сотрудники ГИБДД могли этого не увидеть, не могут быть приняты во внимание, так как являются голословными и противоречат материалам дела.

С учетом того, что "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, доводы жалобы, не влияют на выводы о виновности Голышева В.В. Отсутствие в материалах дела материалов фото- и видеофиксации нарушения, не является основанием освобождения от ответственности за допущенное нарушение ПДД РФ.

        Так при непосредственном обнаружении правонарушения сотрудником ГИБДД ФИО2 было оформлено постановление в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, а затем в связи с оспариванием Голышевым В.В. события вменяемого ему в вину административного правонарушения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ.

        В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются не только протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, но и иными документами.              

         При рассмотрении жалобы допрошенные в качестве свидетелей указанные сотрудники ГИБДД также последовательно утверждали, что Голышев В.В. управлял автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности.

        Оценивая доводы Голышева В.В., суд считает, что к ним следует относиться критически. Позиция Голышева В.В. связана с осуществляемым им правом на защиту и желанием избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

        Показания свидетелей ФИО2, ФИО4 подробны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и со сведениями изложенными обжалуемом постановлении и протоколе. Оснований недоверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4 у суда не имеется, поскольку указанные свидетели исполняли свои служебные обязанности и не были заинтересованы в безосновательном привлечении Голышева В.В. к административной ответственности.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

        Жалобу Голышева Владимира Васильевича на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району Бабинцева А.Д. от 02.10.2014 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Голышева Владимира Васильевича оставить без изменения, а жалобу Голышева В.В. - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Режевской городской суд.

             Судья                                                                       Быков А.Н.