Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-3449/2023 от 25.05.2023

судья: фио

адм. дело №33а-3449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, адресВ.,

при секретаре Шаутаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Рождествено» к СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве фио, Савеловскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Савеловского районного суда адрес от 22 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что 12 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС №038837178 от 07.04.2021 г., выданный Савеловским районным судом адрес по делу № 2-2038/2020, поданного Сергеевой Н.Ю., возбуждено исполнительное производство № 149523/21/77035-ИП, общая сумма составила сумма Постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства доставлено заявителю и прочитано заявителем 15.11.2021 г., что подтверждается оповещением портала государственных услуг о возбуждении исполнительного производства, содержащим сведения о доставке и прочтении извещения заявителем. Несмотря на это, 19.11.2021 года, то есть до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, СПИ фио вынесены постановления №77035/21/315678, 77035/21/315679 о запрете совершения действий по регистрации, согласно которым арестовано всё недвижимое имущество заявителя - более 100 объектов. При этом, располагая сведениями, полученными из кредитных организаций, в которых заявителю открыты счета, судебный пристав-исполнитель фио обладал информацией о наличии денежных средств на указанных счетах в сумме, достаточной для погашения задолженности по исполнительному производству. При наличии на счету должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требования взыскателя, меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем фио до истечение срока на добровольное исполнение, носят неоправданный, чрезмерный, и незаконный характер. Таким образом, административный истец, с учетом уточнений, просил суд признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Савеловского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по адрес фио, которые выразились в принятии постановлений №77035/21/315678, 77035/21/315679 от 19.11.2021 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Рождествено».

Решением Савеловского районного суда адрес от 22 июня 2022 года в удовлетворении требований ООО «Рождествено» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве Савеловского ОСП УФССП России по адрес в отношении ООО «Рождествено» ведется исполнительное производство № 149523/21/77035-ИП от 12.11.2021г., с предметом исполнения: задолженность в размере сумма, взыскатель: Сергеева Н.Ю.

В рамках указанного исполнительного производства на имущество административного истца был наложен запрет на совершение регистрационных действий, а именно на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Рождествено» (постановления №77035/21/315678, 77035/21/315679 от 19.11.2021 г.)

Все вышеуказанные документы получены ООО «Рождествено».

По утверждению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанных постановлений носят неоправданный, чрезмерный, и незаконный характер.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что в соответствии со ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Также суд указал, что должника надлежащим образом извещали о проводимых исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, а судебный пристав вправе самостоятельно определять объем исполнительных действий и мер, направленных на принудительное исполнение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

1