Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5467/2021 ~ М-4992/2021 от 09.07.2021

10RS0011-01-2021-012997-28 Дело № 2-5467/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариевой А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бариева А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» (далее – ответчик, ООО «СК Трейд») о компенсации морального вреда по тем основаниям, что вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску
ВВВ, ААА, Бариевой А.Г. к ООО «СК Трейд» о защите трудовых прав установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в понуждении истца к написанию заявления на отпуск без сохранения заработной платы, невыплате заработной платы в полном объеме, сокрытия реального времени работы истца. При рассмотрении указанного дела вопрос о взыскании компенсации морального вреда Бариевой А.Г. не ставился и судом не разрешался. При этом действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Работодателем на истца оказывалось давление для написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы; после вынужденного оформления отпуска истец переживала из-за отсутствия средств к существованию в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 8000 руб. Также указывает, что для составления искового заявления истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на оплату юридических услуг составили
3500 руб. На основании вышеизложенного Бариева А.Г. просит взыскать с ООО «СК Трейд» денежную компенсацию морального вреда в размере
8000 руб., а также судебные расходы, включая расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 154 руб.

Истец Бариева А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СК Трейд» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, возражений на исковое заявление не представило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2).

Судом установлено и материалами гражданского дела № подтверждается, что ранее Бариева А.Г. совместно с ВВВ, ААА обращались в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ООО «СК Трейд» о защите трудовых прав.

Вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу частично удовлетворены требования Бариевой А.Г. Судом постановлено о признании недействительными и об отмене приказов ООО «СК Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Бариевой А. Г. отпусков без сохранения заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ООО «СК Трейд» в пользу Бариевой А.Г. недоначисленной заработной платы в размере 68108,96 руб.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что что
Бариева А.Г. состояла в трудовых отношениях ООО «СК Трейд» (Отделение в г. Петрозаводск, <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности продавца – консультанта.

В соответствии с личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ приказом
№ от ДД.ММ.ГГГГ Бариевой А.Г. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бариева А.Г. предоставила работодателю листок по временной нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявлений Бариевой А.Г. были изданы приказы
№ от ДД.ММ.ГГГГ, №О/ПТЗЛ/2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпусков без сохранения заработной платы на 13 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бариевой А.Г. прекратил свое действие, был расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного явления Бариевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из мотивировочной части вышеуказанного судебного постановления, суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по предоставлению истцу в апреле 2020 года, то есть в период, объявленный Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, отпусков без сохранения заработной платы. При этом суд исходил из недопустимости возложения на работников как на более слабую сторону в трудовых правоотношениях негативных финансовых последствий от приостановления деятельности работодателя вследствие введенных ограничительных мер, преследующих цели обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе рассмотрения указанного дела нашло свое подтверждение также то обстоятельство, что в периоды март-июнь 2019 года, август-ноябрь 2019 года, январь-февраль 2020 года заработная плата ответчиком начислялась истцу не в соответствии с фактически отработанным временем, без учета сверхурочной работы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, в силу указанной нормы процессуального права, принимая во внимание, что заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором участвовали Бариева А.Г. и ООО «СК Трейд», вступило в законную силу, суд считает установленным, что действия ответчика по незаконному предоставлению истцу отпуска без сохранения заработной платы в апреле 2020 года, а равно бездействие в части невыплаты работнику причитающихся сумм носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ, характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, которая была лишена возможности получать доход, являющийся источником ее средств к существованию, учитывая нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 8000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судом усмотрены основания для полного удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для составления поданного Бариевой А.Г. искового заявления последняя обратилась за юридической помощью в ООО «Городская юридическая служба», которым данная услуга была оказана. Стоимость оказанной юридической услуги составила 3500 руб. Указанная услуга была фактически оказана и Бариевой А.Г. оплачена, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление
Бариевой А.Г., подготовленное ООО «Городская юридическая служба» и поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ст. 131-132 ГПК РФ соответствовало, каких-либо недостатков, которые бы послужили основанием для оставления его без движения, не имело.

Заявленные к взысканию расходы по своей природе подлежат отнесению к расходам на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ) и обусловлены необходимостью истцу, не имеющему юридического образования, оформить надлежащим образом с учетом требований ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и значимость фактически оказанных услуг, сложность и характер рассмотренного спора, категорию дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, в сумме 3 500 руб. завышенным не является и подлежит взысканию в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в связи с направлением искового заявления ответчику в общей сумме 154 руб., суд, руководствуясь абз. 8 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает обоснованным, поскольку несение Бариевой А.Г. указанных расходов в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением и подтверждается документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа, размер которой с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу Бариевой А. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., а также судебные расходы в размере 3654 руб.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью
«СК Трейд» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2021.