Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0032/2024 от 24.01.2024

Мировой судья судебного участка

№ 117 адрес, и.о. мирового

судьи судебного участка № 120 района

Гольяново адрес фио

УИД: 77MS0120-01-2023-001757-18

№ 11-32/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                             30.01.2024

Преображенский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Львовой Ю.И.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца СНТ «Домик в деревне» на решение мирового судьи судебного участка № 117 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 120 адрес от 24 июля 2023 года,

руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 117 адрес,
и.о. мирового судьи судебного участка № 120 адрес
от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца
СНТ «Домик в деревне» – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Львова

Мировой судья судебного участка

№ 117 адрес, и.о. мирового

судьи судебного участка № 120 района

Гольяново адрес фио УИД: 77MS0120-01-2023-001757-18

№ 11-32/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                          30.01.2024

Преображенский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Львовой Ю.И.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца СНТ «Домик в деревне» на решение мирового судьи судебного участка № 117 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 120 адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Домик в Деревне»
к Рамалданову Мугудину Шамсудиновичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садоводческое некоммерческое товарищество «Домик в Деревне» (далее – СНТ «Домик в Деревне») обратилось в суд с иском к ответчику
Рамалданову М.Ш. о взыскании задолженности по членским взносам за период
с 12 августа 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования искового заявления мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030225:5337
в границах СНТ «Домик в Деревне». 1 апреля 2020 года решением общего собрания собственников в качестве обслуживающей компании для управления общественной территорией поселка, оказания эксплуатационных услуг выбрана адрес в деревне» (в настоящее время – СНТ «Домик в Деревне»). Ответчик договор на оказание эксплуатационных услуг с истцом не заключал. Вместе с тем оплата текущих затрат СНТ «Домик в Деревне» производится всеми собственниками земельных участков в равных пропорциях. Согласно выписке операций по лицевому счету СНТ «Домик в Деревне», размер расходов СНТ
с 12 августа 2022 года по 30 ноября 2022 года составил сумма Учитывая, что на адрес за указанный период было 7 собственников, ответчиком подлежала к оплате по членским взносам сумма в размере сумма (193254,22/7). Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате задолженности по членским взносам, которая оставлена
без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд
с настоящим иском.

Представитель истца СНТ «Домик в Деревне» по доверенности
фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Рамалданов М.Ш. и его представитель Герасимова Е.Ю.
в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск и в письменных пояснениях.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец СНТ «Домик в Деревне» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СНТ «Домик в Деревне» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика Рамалданова М.Ш. по доверенности
Герасимова Е.Ю. явилась, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришел
к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене
решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации
от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано
на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,
67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 4, 17 Федерального закона
от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства
и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установил суд и подтверждается материалами дела, CНT «Домик
в Деревне» является юридическим лицом, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ
и действует на основании Устава в редакции, утвержденного решением внеочередного общего собрания членов, протокол № 2 от 6 декабря 2012 года.

Рамалданов М.Ш. является собственником земельного участка, расположенного на адрес «Домик в Деревне», кадастровый номер 50:32:0030225:5337, по адресу: адрес, в районе
адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно протоколу № 5 внеочередного общего собрания адрес
в деревне от 21 декабря 2015 года утвержден следующий способ текущих затрат: заключать договора на оказание эксплуатационных услуг с собственниками земельных участков на территории адрес в деревне», в случае отсутствия таких договоров взыскивать с собственников земельных участков
денежные средства для компенсации понесенных адрес в деревне» пропорционально количеству таких собственников.

На основании решения общего собрания собственников земельных участков в коттеджном адрес в деревне» от 1 апреля 2020 года в качестве обслуживающей компании для управления общественной территории адрес в деревне», оказания эксплуатационных услуг, оказания инфраструктурных услуг и работ по развитию поселка была выбрана компания адрес в деревне».

адрес в деревне» 14 декабря 2022 года было преобразовано в СНТ «Домик в деревне».

Между СНТ «Домик в деревне» и Рамалдановым М.Ш. договор на оказание эксплуатационных услуг не заключался.

Согласно п. 9.1 Устава адрес в деревне члены партнерства вносят: вступительные взносы; членские взносы; целевые взносы.

Согласно п. 9.3 Устава размер членских взносов каждый год устанавливается Правлением Партнерства с учетом количества ее членов, сметы предстоящих расходов, составленной на основе заключенных Партнерством гражданско-правовых договоров.

Каких-либо документов, подтверждающих установления размера членских взносов, целевых взносов, сметы расходов за спорный период истцом
не представлено.

Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы спорные правоотношения, как вытекающие из неосновательного обогащения.

Не установив достоверных и в совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных СНТ «Домик в деревне» требований в полном объеме.

При этом мировым судьей верно отмечено, что заключение договоров
с юридическими лицами, частными предпринимателями и перечисление денежных средств в организации, согласно представленной выписки с расчетного счета истца, само по себе не является подтверждением несения расходов
на содержание и создание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры на территории расположения земельного участка, принадлежащего ответчику.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих сложившиеся между истцом и ответчиком отношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение по делу,
а также в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затраты СНТ подтверждаются представленной банковской выпиской юридического лица за спорный период,
а также наличием общего имущества, которое необходимо обслуживать (дороги. забор, ворота, въезд в поселок) не могут является состоятельными, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения эксплуатационных затрат именно для нужд садового товарищества.

Таким образом суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств;
не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи
с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 117 адрес,
и.о. мирового судьи судебного участка № 120 адрес
от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца
СНТ «Домик в деревне» – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Львова