Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27093/2021 от 13.07.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Административное дело № 33а-27093/2021

(номер материала в суде первой инстанции 2а-2300/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года      г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Леганова А.В.

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шведова Д.С. об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю,

по частной жалобе Шведова Д.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2021 года о прекращении производства по административному делу,

установил:

Шведов Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2021 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194, части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе и дополнениях к ней Шведов Д.С. просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, положенные в его основу, противоречат закону.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судья Краснодарского краевого суда, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрение частных жалоб осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктам 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в их нормативном единстве, наличие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, предполагает обязательное ведение непрерывного аудиопротоколирования судебного процесса, составление протокола в письменной форме, а также наличие материального носителя с записью аудиопротокола, приобщенного в материалы административного дела.

Данное правило применимо и к совершению вне судебного заседания любых отдельных процессуальных действий (статья 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные требования процессуального законодательства в настоящем случае судом первой инстанции не соблюдены.

Обжалуемое определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2021 года свидетельствует о том, что оно вынесено в судебном заседании в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству, с участием секретаря судебного заседания.

В данном судебном заседании присутствовал представитель административного истца, им выражалось мнение по поводу заявленного административными ответчиками ходатайства о прекращении производства по административному делу.

Вместе с тем, сведений о том, что аудиопротоколирование судебного заседания 3 июня 2021 года осуществлялось, не имеется, носитель информации, который должен содержать аудиозапись, в материалы административного дела не приобщен. Также отсутствует протокол, составленный в письменной форме.

Указание в определении суда от 3 июня 2021 года на то, что оно вынесено в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству, не свидетельствует об отсутствии необходимости ведения протоколирования, поскольку статьями 135, 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном единстве, а также главой 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена обязательная фиксация любых процессуальных действий при наличии участников процесса в виде протокола.

Предварительное судебное заседание является тоже этапом подготовки, в котором разрешаются ходатайства, в том числе, о прекращении производства по делу (статья 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В свою очередь, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта вышеприведенные требования процессуального законодательства проигнорированы, допущенные им нарушения суд апелляционной инстанции признает существенными, являющимися безусловным основанием для отмены определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2021 года в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тому же судье для рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

определил:

частную жалобу Шведова Д.С. удовлетворить, определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2021 года отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Шведова Д.С. об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в тот же суд тому же судье для рассмотрения в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов