Мотивированное решение по делу № 02-2923/2020 от 10.03.2020

Апелляционное производство №33-1188/2021

Судья 1-ой инстанции Лутохина Р.А.

дело 1 инст. № 2-2923/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Евтееве К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Манушарова М.Н. по доверенности Шарафетдинова О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска Манушарова Михаила Николаевича к Сучкову Андрею Ивановичу, Сучковой Светлане Ивановне, Сучкову Андрею Сергеевичу, Сучкову Ивану Сергеевичу, Сучковой Людмиле Ивановне, Сучковой Елене Андреевне о взыскании задолженности по договору займа отказано,

УСТАНОВИЛА:

Манушаров М.Н. обратился в суд с иском к Сучкову А.И., Сучковой С.И., Сучкову А.С., Сучкову И.С., Сучковой Л.И., Сучковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа с наследников.

Требования истец мотивировал тем, что между Манушаровым М.Н.(займодавец) и Сучковым С.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 17 марта 2017 года, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, срок возврата установлен не позднее 30 декабря 2017 года. 03 января 2019 года Сучков С.А. умер. Наследниками заемщика являются ответчики. Долг до настоящего времени не возвращен. Просил истец взыскать солидарно с ответчиков долг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Манушарова М.Н. по доверенности Шарафетдинов О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание коллегии явилась представитель истца по доверенности Кобченко Ю.В., доводы жалобы поддержала.

Истец, ответчики в заседание коллегии не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 марта 2017 года между Манушаровым М.Н. (займодавец) и Сучковым С.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа. Истец передал Сучкову С.А. денежные средства в размере сумма. Срок возврата долга установлен не позднее 30 декабря 2017 года. 03 января 2019 года Сучков С.А. умер.

Учитывая, что после смерти заемщика наследственное дело у нотариуса не заводилось, не установив круг наследников и состав наследственного имущества, не проверяя обстоятельств фактического принятия наследниками наследства, оставшегося после смерти заемщика, суд отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу, вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 36, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, при обретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2017 года между Манушаровым М.Н. (займодавец) и Сучковым С.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму сумма Возврат заемщиком указанной суммы должен быть возвращен не позднее 30 декабря 2017 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям в соответствии с установленным графиком. О получении денежных средств Сучковым С.А. составлена расписка.

03 января 2019 года Сучков С.А., паспортные данные, умер. По сведениям Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего Сучкова С.А. не открывалось.

Из материалов дела следует, что ответчик Сучков А.И. является отцом умершего Сучкова С.А., Сучкова С.И. – матерью, Сучкова Л.И. –супругой, Сучков И.С. –сыном, и в силу статьи 1143 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди.

На момент своей смерти Сучков С.А. был зарегистрирован по адресу: г. Москва, уд. адрес

По этому же адресу по состоянию на 03 января 2019 года зарегистрированы: Сучков А.И., паспортные данные, Сучкова С.И., паспортные данные, Сучков А.С., паспортные данные, Сучкова Е.А., паспортные данные. Жилое помещение по данному адресу зарегистрированные лица занимают на основании ордера 014373 от 08 января 1975 года выданного Ворошиловским РИК, что подтверждается выпиской из домовой книги и единым жилищным документом.

Недвижимое имущество на имя Сучкова С.А. не зарегистрировано.

По сведениям фио ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве, по состоянию на 03 января 2019 года на имя Сучкова С.А. было зарегистрировано транспортное средство марки КИА РИО, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного ООО «КБК-Эксперт», стоимость автомобиля КИА РИО, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, составляет сумма

В настоящее время регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти Сучкова С.А. Иные транспортные средства на имя Сучкова С.А. не зарегистрированы.

По сведениям Банка ВТБ, ПАО Сбербанк адрес, ПАО «МКБ», адрес Стандарт», адрес Банк», денежных средств находящихся на счетах, вкладов Сучкова С.А. не имелось на момент его смерти.

Согласно сведениям УМВД России по городскому округу Химки, 18 февраля 2019 года в г.Химки произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, регистрационный знак ТС под управлением Сучкова А.С., паспортные данные.

Из ответа на запрос судебной коллегии адрес следует, что 19 ноября 2019 года в отношении транспортного средства марки КИА РИО, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, заключен договор ОСАГО хх, срок страхования с 19 ноября 2019 года по 18 ноября 2020 года, страхователем и собственником автомобиля является Сучков С.А., паспортные данные, к управлению транспортным средством допущены фио, паспортные данные и Сучкова Елена Андреевна, паспортные данные. Убытков по вышеуказанному договору ОСАГО не было заявлено, выплаты страхового возмещения не производились.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического принятия ответчиками Сучковым А.И., Сучковой С.И., Сучковой Л.И., Сучковым И.С., как наследниками первой очереди имущества Сучкова С.А., совершение указанными лицами действий по владению и управлению наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества в виде транспортного средства, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, коллегия разъясняет истцу о возможности защиты нарушенных прав иным способом, в том числе путем предъявления искового заявления к соответствующему территориальному органу Росимущества о взыскании задолженности за счет выморочного имущества.

Так как решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает, что в силу части 1 статьи 330, п. 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации данное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Манушарова Михаила Николаевича к Сучкову Андрею Ивановичу, Сучковой Светлане Ивановне, Сучкову Андрею Сергеевичу, Сучкову Ивану Сергеевичу, Сучковой Людмиле Ивановне, Сучковой Елене Андреевне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: