Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24294/2017 от 06.07.2017

Судья Забродина С.Н. дело № 33-24294/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Богославской Ж.Р.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В.Е. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Иванов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Интерьер-Отель» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 года истец восстановлен на работе с <...> в должности регионального менеджера ООО «Интерьер-Отель». <...> получил телеграмму от ответчика о прекращении с ним трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой. Позднее ему стало известно, что как и ранее уволен он был за прогул. Однако, прогула он не совершал, поскольку его работа носила разъездной характер, что было установлено вступившим в законную силу решением суда.

Согласно уточненным исковым требованиям, Иванов В.Е. просил суд признать незаконным приказ о его увольнении <...> от <...>, восстановить на работе в должности регионального менеджера ООО «Интерьер-Отель» с <...>, зачесть с непрерывный трудовой стаж период работы с <...> по <...>, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>, взыскать компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск с <...> по <...> в сумме <...>, возложить обязанность на ответчика произвести окончательный расчет с ним, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> руб., возложить обязанность на ответчика произвести обязательные страховые выплаты за период с <...> по <...>, возложить обязанность на ответчика выдать ему справку формы 2НДФЛ за период работы с <...> по <...>.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда в удовлетворении исковых требований Иванову В.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Иванов В.Е. выражает несогласие с принятым решением суда, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В возражении на апелляционную жалобу и в возражении на дополнение к апелляционной жалобе представитель ООО «Интерьер-Отель» Матвиенко А.С. просит решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края 16 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на жалобу, возражение на дополнения к апелляционной жалобе, выслушав пояснения Иванова В.Е., поддержавшего доводы жалобы и настаивающего на отмене решения суда, представителя ООО «Интерьер-Отель» по доверенности Матвиенко А.С., настаивающую на оставлении решения без изменения, а также заслушав заключение прокурора Давыдова А.А. полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ивановым В.Е. пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Однако судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции несостоятельным, поскольку копию приказа о своем увольнении и трудовую книжку истец получил только <...> В суд с настоящими исковыми требованиями Иванов В.Е. обратился <...>.

Суду первой инстанции следовало критически отнестись к доводам ответчика о том, что начало течения срока следует исчислять с момента направления работнику телеграммы с извещением об увольнении, поскольку данные доводы противоречат положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ, исходя из буквального толкования которой месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении следует исчислять со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «Интерьер-Отель» от <...> Иванов В.Е. был принят на работу в ООО «Интерьер-Отель» с <...> на должность регионального менеджера по продажам с окладом в размере <...> рублей.

Между сторонами был заключен трудовой договор от <...>, согласно пункту 1.3 которого местом работы истца является ООО «Интерьер-Отель». Пунктом 4.1. договора оклад работника установлен в размере <...> рублей.

На основании пункта 4.3. трудового договора, оплата труда и иные стимулирующие выплаты производятся работнику в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников.

Приказом генерального директора ООО «Интерьер-Отель» <...> от <...> Иванов В.Е. уволен с должности регионального менеджера отдела продаж с <...> по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины - отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в течение рабочего дня в нарушение статьи 21 Трудового кодекса РФ и Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Интерьер-Отель». Указанным приказом дни с <...> по <...> включительно приказано считать прогулом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 года исковые требования Иванова В.Е. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «Интерьер-Отель» от <...> <...>, Иванов В.Е. восстановлен в должности регионального менеджера отдела продаж ООО «Интерьер-Отель». С ООО «Интерьер-Отель» взыскана в пользу Иванова В.Е. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2017 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 года оставлено без изменения.

Материалами дела установлено, что приказом генерального директора ООО «Интерьер-Отель» <...> от <...> Иванов В.Е. уволен с должности регионального менеджера отдела продаж с <...> по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Из приказа следует, что дни прогулов Иванову В.Е. установлены с <...> по <...> В указанные дни Иванов В.Е. в офисе компании не появлялся, о чем были составлены соответствующие акты.

Между тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.10.2016 г. установлено, что трудовой договор с Ивановым В.Е. не содержит условий, прямо определяющих место его работы, работа Иванова В.Е., как регионального менеджера, носит разъездной характер, а его отсутствие по месту нахождения офиса ООО «Интерьер-Отель» нельзя признать прогулом.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо соглашений между сторонами об установлении места работы истца по адресу расположения офиса ООО «Интерьер-Отель» после вступления в силу указанного решения суда не достигнуто. Иного суду не доказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Иванова В.Е. за прогул по причине отсутствия в офисе ООО «Интерьер-Отель» нельзя признать законным.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая изложенное, отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Иванова В.Е. о признании незаконным приказа о его увольнении, восстановлении его на работе, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, возложении на ответчика обязанности произвести обязательные страховые выплаты и выдать справку формы 2НДФЛ за период работы.

Требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, с учетом принципов разумности и справедливости – в размере <...> рублей.

Требования истца о зачете в его непрерывный трудовой стаж периода работы с <...> по <...> подлежат отклонению, поскольку работодатель истца надлежащим ответчиком по данным требованиям не является, трудовой стаж рассчитывается уполномоченным на то пенсионным органом.

По смыслу ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ (реализация права на отпуск при увольнении работника) денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

Учитывая, что требования истца о восстановлении на работе были удовлетворены, его требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края 16 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Иванова В.Е. к ООО «Интерьер-Отель» удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ ООО «Интерьер-Отель» <...> от <...> об увольнении Иванова В.Е..

Восстановить Иванова В.Е. на работе в должности регионального менеджера ООО «Интерьер-Отель» с <...>, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Интерьер-Отель» в пользу Иванова В.Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>

Обязать ООО «Интерьер-Отель» произвести за Иванова В.Е. обязательные страховые выплаты за период с <...> по <...>.

Возложить обязанность на ООО «Интерьер-Отель» выдать Иванову В.Е. справку формы 2НДФЛ за период работы с <...> по <...>.

Взыскать с ООО «Интерьер-Отель» в пользу Иванова В.Е. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «21» августа 2017 г.