Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10123/2021 от 04.03.2021

Судья фио

Гр.дело №33-10123/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фиоД.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2410/2019 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованный в наименование организации по полису КАСКО № 21419/046/3741960/6, был поврежден. Нарушение ПДД РФ водителем фио, управлявшим автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, явилось следствием дорожно-транспортного происшествия. наименование организации во исполнение условий договора добровольного страхования произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в учетом износа составила сумма Гражданская ответственность фио была застрахована у истца по правилам ОСАГО по полису ЕЕЕ № 0381756725. Обязанность по возмещению суммы сверх лимита ответственности возлагается на лицо, ответственное за его причинение. Истцом заявлено о возмещении ущерба по основаниям ст.ст. 965, 1072 ГК РФ в размере  (492 200-400000) сумма, возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в сумме сумма

Истец, представителя в суд не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, не оспариваю\я вину в причинении ущерба, с размером ущерба не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст., ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, по вине водителя фио, не выполнившей требования п. 8.12. ПДД РФ, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованный у истца по полису КАСКО № 21419/046/3741960/6, был поврежден.

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере сумма, за произведенный ремонт. Стоимость ремонта с учетом износа составляет сумма.

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в наименование организации.

Истцом заявлено о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании заключения № 910865 от дата, согласно которому размер ущерба определен в сумме сумма с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, за вычетом лимита ответственности страховщика   (сумма) в размере сумма.

Не согласившись с размером ущерба, рассчитанного истцом, ответчик ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы, в том числе по мотиву включения в стоимость восстановительного ремонта деталей и повреждений, не относящихся к событию ДТП от дата Определением суда назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации. Согласно выводам судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от дата, с учетом износа, составляет сумма.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании положений ст. ст. 15, 1064, 965, 1072 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, с учетом износа, в размере (409.009,42 – 400.000)сумма В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, закону не противоречат.

В обоснование апелляционной жалобы истец наименование организации ссылается на то, что судом не учтены общие принципы возмещения убытков, изложенные в ст. 15 ГК РФ, неправильно определен размер ущерба с учетом износа автомобиля.

Эти доводы основанием для отмены решения явиться не могут, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, истец самостоятельно определяет способ и объем защиты права, дело рассмотрено судом в пределах ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Как следует из искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, по заключению истца и с учетом износа заменяемых узлов, запасных частей и агрегатов, что является правом истца. Судом соблюдены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер ущерба определен судом по результатам проведения соответствующей судебной экспертизы, мотивы, по которым суд положил в основу решения результаты экспертизы, приведены в решении, оснований считать их неправильными не имеется, размер ущерба определен судом с учетом износа, т.е. по заявленным истцом требованиям. Избранный истцом способ защиты прав ответчика не нарушал. Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: