Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0242/2023 от 25.09.2022

Судья Бондарева Н.А.

Гр.дело №33-42764/2023 (II.инстанция)

№2-0242/2023 (1 инстанция)

УИД: 77RS0033-02-2022-014989-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.,

дело по апелляционным жалобам ответчиков Ельчиновой Елены Александровны, Борисенко Ивана Вячеславовича, Борисенко Егора Вячеславовича на решение Чертановского районного суда адрес от 23 марта 2023 года,

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ельчиновой Е.А., Борисенко И.В., Борисенко Е.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бондарева Н.А.

Гр.дело №33-42764/2023 (II.инстанция)

№2-0242/2023 (1 инстанция)

УИД: 77RS0033-02-2022-014989-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.,

дело по апелляционным жалобам ответчиков Ельчиновой Елены Александровны, Борисенко Ивана Вячеславовича, Борисенко Егора Вячеславовича на решение Чертановского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Признать Ельчинову Елену Александровну, Борисенко Ивана Вячеславовича, Борисенко Егора Вячеславовича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Ельчиновой Елены Александровны, Борисенко Ивана Вячеславовича, Борисенко Егора Вячеславовича к фио, фио, фио, фио Эльмару оглы, фио о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, выдаче ключей – отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к Ельчиновой Е.А., Борисенко И.В., Борисенко Е.В., фио о признании утратившими право пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что она зарегистрирована и проживает в квартире 356, дома 24, корпус 2 по адрес Москвы. В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы истец, мать истца фио, брат фио, сестра фио, также тетя Ельчинова Е.А., двоюродные братья Борисенко Е.В., Борисенко И.В., отец истца фио – ответчики по делу. Ельчинова Е.А. не проживает в указанной квартире, добровольно выехав из нее с 1992 года, после заключения брака, ответчики Борисенко Е.В., Борисенко И.В. в квартире были зарегистрированы по факту рождения, но никогда в ней не проживали, бремя содержания коммунальных услуг не несли. Ответчик фио с 2006 года также не проживает в спорной квартире, в связи с расторжением брака с фио выехал из квартиры. Отсутствие ответчиков в жилом помещении не носит временного характера. Каких-либо их вещей в данном жилом помещении нет. Со своей стороны, истец никаких препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинил. Бремя по содержанию указанного жилого помещения лежит полностью на истце, ответчики обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг никогда не исполняли и не исполняют в настоящее время. На основании изложенного, просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 356, дома 24, корпус 2 по адрес Москвы со снятием их с регистрационного учета (л.д. 6-9).

     15.02.2023 года в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками Ельчиновой Е.А., Борисенко Е.В., Борисенко И.В. заявлены встречные исковые требования к фио, фио, фио, фио, фио о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением, выдаче ключей. В обоснование требований указывают, что не проживание ответчика по месту регистрации носит вынужденный характер, связанный с крайне конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами, препятствиями, чинимыми истцом к проживанию в спорной квартире. В спорную квартиру Ельчинова Е.А., Борисенко Е.В., Борисенко И.В. вселиться не смогли, поскольку сестра фио стала препятствовать их возвращению и проживанию по месту регистрации. На основании изложенного, истцы по встречному иску просят вселить их по месту регистрации в квартиру 356, дома 24, корпус 2 по адрес Москвы; обязать ответчиков не чинить препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, выдать ключи от спорной квартиры (л.д. 80-83).

В судебное заседание истец фио (она же ответчик по встречному иску) явилась, настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, против встречных исковых требований возражала.

Ответчики Ельчинова Е.А., Борисенко И.В. и их представитель по доверенности фио в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на доводы встречного искового заявления (л.д. 80-83).

Ответчик Борисенко Е.В. (он же истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представители третьих лиц ДГИ адрес, ГБУ адрес Москвы, ГБУ МФЦ адрес в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лица фио, фио в судебное заседание явились, первоначальное исковое заявление поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционных жалобах просят ответчики Ельчинова Е.А., Борисенко И.В., Борисенко Е.В., по доводам апелляционных жалоб.

На заседание судебной коллегии ответчик фио, третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителей истца фио по доверенности фио, фио, ответчика по встречному иску фио, представителя ответчиков Ельчиновой Е.А., Борисенко И.В., Борисенко Е.В. по ордеру – адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Указанным положениям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что что в спорной четырехкомнатной квартире № 356 по адресу: адрес, общей площадью 63,90 кв.м., жилой площадью 46,30 кв.м. зарегистрированы по месту жительства истец, мать истца фио, брат фио, сестра фио, также тетя Ельчинова Е.А., двоюродные братья Борисенко Е.В., Борисенко И.В., отец истца фио – ответчики по делу (л.д. 192-194).

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, стороны пользуются ею на условиях договора социального найма, что подтверждается ордером от 19.11.1971 года № 1551012. Нанимателем являлась прабабушка истца фио, умершая 10.12.2004 года.

В судебном заседании допрошены свидетели: фиоИ, фио, фио, фио

Свидетель фио показала, что ответчиков не видела примерно лет 10 или 15, сейчас в квартире проживает 5 человек.

Свидетель фио показал, что в спорную квартиру несколько раз приезжал, там все места для проживания заняты. В квартире навещал бабушку. Из-за того, что много народу, условий для проживания не было.

Свидетель фио в целом дала показания, аналогичные показаниям указанного выше свидетеля.

Свидетель фио показала, что ответчики не проживают в квартире длительное время. фио с 1994 года не проживает, вышла замуж, и переехала к мужу.

Судом установлено, что ответчик Ельчинова Е.А. приходится сестрой фио, Борисенко И.В., Борисенко Е.В. – двоюродные братья истца, фио – отец истца, бывший супруг фио

Ответчики были вселены в спорное помещение в установленном законом порядке с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя в соответствии с действовавшей на тот момент ч.1 ст. 54 ЖК адрес.

09.10.2006 года брак между фио и фио (фио) Т.А. прекращен (л.д. 28).

С 2006 года ответчик фио в спорной квартире не проживает, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается пояснениями стороны истца.

Ельчинова Е.А. выехала из спорной квартиры в 1992 году в связи с заключением брака.

Борисенко И.В., Борисенко Е.В. в квартире никогда не проживали и не вселялись.

Из объяснений ответчиков следует, что учитывая крайне конфликтный характер матери истца фио, скандалы, которые она устраивала, ответчик была вынуждена остаться проживать по месту жительства матери фио, в том числе последней требовался уход в связи с онкологическим заболеванием. В связи с чем, ответчики указали, что выезд ответчика Ельчиновой Е.А. носил временный характер, связанный с заболеванием фио – матери ответчика. Вселиться ранее в спорную квартиру ответчики не могли, поскольку семьей истца им чинились препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, у ответчиков отсутствуют ключи от входной двери квартиры.

Однако, с данными доводами суд не согласился, поскольку ответчиками не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для их возвращения на спорную площадь после выезда из нее ответчика Ельчиновой Е.А. в 1992 году. При этом суд учел, что спорная квартира является четырехкомнатной, в связи с чем посчитал, что ответчики имели возможность проживания в спорной квартире.

Анализируя собранные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ответчик фио, после расторжения брака с фио в 2006 году, выехал добровольно из спорного жилого помещения, также как и ответчик Ельчинова Е.А. после заключения брака в 1992 году, ее дети Борисенко И.В., Борисенко Е.В., имея реальную возможность проживать в квартире, своим правом не воспользовались, вселиться не пытались, с заявлениями в полицию о чинении им препятствий со стороны истца и членов ее семьи в пользовании спорным жилым помещением ранее не обращались, в органы МВД не обращались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Суд указал, что поведение ответчиков на протяжении длительного периода времени – отсутствие попыток вселиться в квартиру, с очевидностью свидетельствует, что ответчики добровольно приняли решение о нецелесообразности для них продолжать проживать с истцом и членами ее семьи на спорной площади. Период не проживания в спорной квартире суд посчитал длительным, пришел к выводу о том, что не проживание ответчиков Ельчиновой Е.А., Борисенко И.В., Борисенко Е.В., фио в спорной квартире нельзя признать временным, указав, что их отсутствие носит постоянный характер. При этом суд учел, что ответчиками не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанностей нанимателя квартиры, как то: оплаты за жилье и коммунальные услуги, расходов по содержанию и ремонту квартиры. Данные расходы на содержание квартиры оплачиваются истцом и членами ее семьи. С момента заключения брака по настоящее время вселиться в квартиру для проживания в ней ответчик Ельчинова Е.А. не пыталась, после наступления совершеннолетия дети ответчика Борисенко И.В., Борисенко Е.В. также соответствующих попыток не предпринимали. Доказательств, объективно свидетельствующих о чинении ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не имеется, равно как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру.

В процессе рассмотрения дела по существу истец не поддерживала требования к ответчику фио, поскольку последний добровольно снялся с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 187-188).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные истцом требования, признав Ельчинову Е.А., Борисенко И.В., Борисенко Е.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, указав в решении, что оно является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Принимая во внимание, что удовлетворение первоначального иска фио о признании Ельчиновой Е.А., Борисенко И.В., Борисенко Е.В. утратившими право пользования жилым помещением исключает возможность удовлетворения встречного иска о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением, выдаче ключей, правовых оснований для удовлетворения данного иска суд первой инстанции не нашел, в связи с чем отказал истцам по встречному иску в удовлетворении соответствующих требований.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио и об отказе в удовлетворении встречных требований, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что Борисенко И.В. и Борисенко Е.В. в квартиру не вселялись так как до совершеннолетия не могли самостоятельно определить свое место жительства, Ельчиновой Е.А. чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением, подлежат отклонению, поскольку доказательства, свидетельствующие о чинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлены не были, как не были представлены и в суд апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что ответчик Борисенко И.В. достиг совершеннолетия в 2016 году, а ответчик Борисенко Е.В. достиг совершеннолетия в апреле 2022 года. Между тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчиком Борисенко И.В. начиная с 2016 года, ответчиком Борисенко Е.В. с достижения им совершеннолетия, либо законным представителем Борисенко Е.В. до указанного события, предпринимались попытки к вселению Борисенко И.В., Борисенко Е.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, однако из-за действий истца и членов ее семьи соответствующим правом на проживание ответчики воспользоваться не смогли.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что Ельчиновой Е.А. передавались деньги для оплаты коммунальных услуг фио судебной коллегией во внимание не принимаются, так как указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждаются, самой фио отрицаются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики Борисенко И.В. и Борисенко Е.В. прикреплены к поликлинике по месту регистрации в квартире по адресу: адрес не позволяют прийти к выводу о наличии у них заинтересованности в данной квартире, так как соответствующее прикрепление к поликлинике не свидетельствует о реализации ими прав и об исполнении ими обязанностей по договору социального найма, не подтверждает использование ими спорного жилого помещение по назначению, то есть для проживания.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ельчиновой Е.А., Борисенко И.В., Борисенко Е.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1