Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-446/2016 от 27.06.2016

№12-446/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск    14 ноября 2016 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Е.А. Самошенкова, при секретаре А.С. Снытко, рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Южный» Вартаняна А.С. постановление № № заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27.1KoAПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области Б.Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Южный» Вартанян А. С. привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Вартанян А. С. не согласился с указанным постановлением и подал настоящую жалобу, в которой указывает на то, что посколькувнеплановая проверка на предприятии проведена на основании обращения гражданина, в силу ст. 360 ТК РФ и ст. 7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка должна быть осуществлена только вотношении обратившегося лица в пределах доводов его жалобы. Считает, что, Инспекция провела проверку и по иным основаниям, выйдя за рамки предмета проверки. Указывает, что предприятие, директором которого он является, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в отношении которых вышеназванным законом с 01.01.2016г. вводится запрет на проведение плановых проверок. В связи отнесением предприятия к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершения правонарушения впервые и отсутствия фактического вреда, причиненного правонарушением, полагает о наличии оснований для применения административного наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании Вартанян А.С., его защитник Московцева Е.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, также полагали о ненадлежащем согласовании инспекцией проведения внеплановой проверки предприятия с органом прокуратуры. В случае обоснованности привлечения к ответственности, полагали о наличии оснований для применения к предприятию наказания в виде предупреждения. Также считают, что применение такого вида наказания в данном случае обусловлено и письмом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленным в материалы дела. Указали, что предприятие относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства по среднесписочной численности работников, показателям финансово-хозяйственной деятельности, отраженным в налоговой отчетности. Считают, что внесение предприятия в реестр таких субъектов носит заявительный характер, и отсутствие в таком реестре не свидетельствует об отнесении предприятия к иной категории.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области, извещенный надлежаще,в судебное заседание и не явился.

Судьей определено рассмотреть дела в отсутствие представителя административного органа.

С учетом пояснений Вартаняна А.С., его защитника Московцевой Е.В., письменных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что Государственной инспекцией труда в Смоленской области была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Южный».

В Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление Евсеенковой О.В. о задержке выплаты заработной платы и отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений с иными работниками.

Проверка в отношении ООО «Южный» производилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № № в связи с рассмотрением указанного обращения, предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами. Распоряжение вручено ДД.ММ.ГГГГ. под роспись бухгалтеру ООО «Южный» З.Е.А.

По результатам проверки, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. № № о выявлении нарушенийООО «Южный» трудового законодательства РФ том числе: ч. 2 ст. 68 ТК РФ, работникам не объявляются под роспись приказы (распоряжения) работодателя о приеме на работу в 3-х дневный срок со дня фактического начала работы; ч. 2 ст. 66 ТК РФ п. 40 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 «О трудовых книжках», в ООО «Южный» не ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; ч. 4 ст. 91 ТК РФ, в организации в отношении всех работников не ведутся табели учета рабочего времени; ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в трудовых договорах с работниками в правилах внутреннего трудового распорядка не отражены конкретные дни выплаты заработной платы; ст. 212,225 ТК РФ.

Нарушений в отношении заявителя Е.О.В. и факта трудовых отношений с ней проверкой не подтверждено, о чем ей направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. за № №

На основании вышеприведенного акта выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. за № № об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно по результатам проверки в отношении директора ООО «Южный» Вартаняна А.С. по факту выявленных нарушений в его личном присутствии был составлен протокол за № № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, так как согласно ст. 225 ТК РФ работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверки знания требований охраны труда. Директор ООО «Южный» Вартанян А.С. не прошел обучение и проверку знаний по охране труда, со всеми работниками организации инструктаж вводный, инструктаж на рабочем месте уполномоченным лицом не произведено, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 7.1.2 ГОСТ 12.0.004-90, п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда и Минобразования России № 1/29 от 13.01.2013г.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. за № № Вартанян А. С. привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначенонаказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействия, направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде иоб охране труда. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Виды законодательства о труде и об охране труда установлены ст.5 ТК РФ и включают в себя, в том числе, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоящее из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; а также иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ст.6 ТК РФ).

Судом установлено, что директор ООО «Южный» Вартанян А.С. не прошел обучение и проверку знаний по охране труда, со всеми работниками организации инструктаж вводный, инструктаж на рабочем месте уполномоченным лицом не произведено, чем нарушены требования ст. 225, ст. 212 ТК РФ, п. 7.1.2 ГОСТ 12.0.004-90, п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда и Минобразования России № 1/29 от 13.01.2013г.

Данные нарушения подтверждаются вышеприведенными протоколом об административном правонарушении, актом проверки, удостоверением № № от ДД.ММ.ГГГГ. о прохождении Вартанян А.С. проверки знаний и требований охраны труда, а также не оспариваются заявителем.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Факты нарушения трудового законодательства, установленные актом проверки и вмененныеВартаняну А.С. обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение, вина директора ООО «Южный» в нарушении трудового законодательства является установленной, подтвержденной имеющимися в деле вышеприведенными материалами.За допущенные нарушения директор ООО «Южный» Вартанян А. С. обоснованно привлечен к ответственности уполномоченным должностным лицом по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении проверки в части того, что внеплановая проверка может проводиться только в пределах обращения работника, судья исходит из следующего.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 1Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Специальной нормой по отношению к названному закону в данном случае является ст. 360 ТК РФ.

Согласно ст. 360 ТК РФ, порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ, основанием для проведения внеплановой проверки является обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Проведение проверки по данному основанию допускается незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

При этом,компетенция государственной инспекции труда и ее должностных лиц в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, определяется не только внутренним законодательством, но и нормами международного права, которые имеют приоритетный характер.

Так, полномочия инспектора труда устанавливаются Конвенцией № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», которая принята в городе Женеве 11 июля 1947 года на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ, и участником которой является Российская Федерация.

При этом, положениями приведенной Конвенции не ограничивается право Государственной инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права – пределами обращения работника.

Таким образом, основание, послужившее причиной проведения внеплановой проверки учреждения, предусмотрено законом, условия назначения проведения внеплановой проверки установленной указанной статьей соблюдены, при этом указанной статьей и приведенными нормами международного законодательства не предусмотрено ограничений предмета внеплановой проверки по обращению работника, обязательного согласования с органом прокуратуры проведенная проверка также не требовала, в связи с чем, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы в части назначенного Вартаняну А.С. административного наказания.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение трудового законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из вышеприведенных положений части 1 ст. 5.27 КоАП РФ, последняя предусматривает такой вид наказания, как предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ,предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение директором ООО «Южный» Вартаняном А.С. совершено впервые, сведений о привлечении его ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется. При этом, как следует из материалов дела, правонарушением не причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, оно не повлекло угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует. Доказательств иного в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу не установлено. Между тем, указанным обстоятельствам в постановлении должностного лица оценка не дана.

Учитывая изложенное, судья приходит к убеждению, что постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного Вартаняну А. С. наказания на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Южный» Вартаняна А.С. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Южный» Вартаняна А. С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить, назначив Вартаняну А. С. наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Вартаняна А. С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дняврученияили получения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Самошенкова