Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-11/2019 (12-298/2018;) от 18.12.2018

Дело 12-11-2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2019 года      г. Спасск-Дальний

     Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Саунина С.Н.,

с участием должностного лица – директора ООО «Пчеловод» Воробьёва А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

при рассмотрении жалобы директора ООО «Пчеловод» Воробьёва А.А. на постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Пчеловод» Воробьёв А.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 61 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Пчеловод» Воробьёв А.А подал жалобу в Спасский районный суд Приморского края.

В судебном заседании должностное лицо – директор ООО «Пчеловод» Воробьёв А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Главный Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление.

При рассмотрении жалобы установлено, что указанная жалоба принята судьей с нарушением правил подсудности по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса и вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Пчеловод» Воробьёва А.А. было рассмотрено Главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) – в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, место совершения административного правонарушения, вмененного должностному лицу директору ООО «Пчеловод», согласно постановлению по делу об административном правонарушении является <адрес>, Яковлевского муниципального района Приморского края, расположено за пределами г. Спасск-Дальний и Спасского района, вследствие чего к юрисдикции Спасского районного суда Приморского края не относится.

Таким образом, жалоба на указанное постановление, в соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных нарушениях, должна быть подана и рассмотрена районным судом по месту совершения административного правонарушения, т. е. Яковлевским районным судом Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных нарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Пчеловод» Воробьёва А.А. на постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ передать по подсудности в Яковлевский районный суд Приморского края.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Саунина