Решение по делу № 1-296/2018 от 31.01.2018

Уголовное дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                           Штруба М.В.,

при секретаре                          Тенюковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А.,

потерпевшей потерпевший1.,

подсудимого                                 Чернова Т.А.,

защитника – адвоката

Красноярской краевой коллегии адвокатов Киреевой Л.Ю.,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Чернова ТА, личные данные изъяты

Чернова ТА, личные данные изъяты

Чернова ТА, личные данные изъяты

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Чернов ТА совершил кражу, то     есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, Чернов Т.А., находясь по месту своего жительства по <адрес>, воспользовавшись тем, что его мать - потерпевший1 спит в комнате, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкатулки, расположенной в шкафу комнаты, золотые изделия, принадлежащие потерпевший1., а именно:

- цепь из золота 585 пробы, массой 4,73гр, стоимостью 2 287,51 рублей за 1 грамм, на сумму 10 819,92 рублей;

- крест из золота 585 пробы, массой 0,59гр, стоимостью 2 287,51 рублей за 1 грамм, на сумму 1 349,63 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Чернов Т.А. с места совершения вступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав их в ломбард, причинив своими действиями потерпевший1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 169,55 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Чернов Т.А., находясь по месту своего проживания в <адрес>» в <адрес>, подошел к потерпевший1, которая находилась в комнате указанной квартиры, и, не применяя насилия к последней, снял с ее ушей, то есть открыто похитил, серьги из золота 585 пробы, массой 2,68гр., стоимостью 2 298,14 рублей за 1 грамм, на сумму 6 159,01 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Чернов Т.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав их в ломбард, причинив своими действиями потерпевший1 материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый Чернов Т.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что сожалеет о произошедшем и раскаивается, сделал для себя положительные выводы. Далее от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания Чернова Т.А., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д.46-48,52-54,68-71,98-100,110-112), из которых следует, что после последнего освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ г., он проживает совместно с матерью потерпевший1, нигде не работает. В начале ДД.ММ.ГГГГ г., ему нужны были деньги, в связи с чем, когда он находился дома, в вечернее время, дождавшись, пока мать ляжет спать и уснет, он прошел к ней в спальню, где сразу слева от входа расположен шкаф-купе. Он знал, что в этом шкафу, на одной из полок, мать хранит шкатулку с ювелирными украшениями, обычно, она снимает цепочку и крестик и кладет в эту шкатулку. Нуждаясь в денежных средствах, он решил снова похитить данные украшения. Он достал цепочку и крестик из шкатулки, и ушел с ними себе в комнату. В этот вечер он лег спать, только на следующий день в дневное время он сдал похищенные ювелирные изделия в ломбард, расположенный в ТЦ «Роща», по своему паспорту, на свое имя. Денежные средства, вырученные от сдачи похищенных ювелирных изделий, потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился у себе в квартире по <адрес>, там же находилась его мать. Так как в тот день ему нужны были деньги для личных нужд, он попросил у матери денег, но она ему отказала, сказала, что денег у нее нет. Тогда он прошел в ее комнату, хотел там отыскать золотые изделия, чтобы сдать их в ломбард и выручить за это денежные средства, мать прошла за ним в комнату. Золотых изделий он не нашел, когда он обернулся лицом к матери, то увидел, что у нее в ушах находятся серьги, из золота. В этот момент он решил их снять, чтобы сдать их в ломбард. Мать не сопротивлялась, насилие к матери он не применял, он спокойно расстегнул ей серьги, снял их и ушел из дома. В этот же день он направился в ломбард «585», расположенный по <адрес> «г» ТЦ «Роща», по своему паспорту заложил серьги, ему выплатили около 3 500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме признания вины подсудимым, виновность Чернова Т.А. в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевшая потерпевший1 показала, что проживает совместно с сыном Черновым Т.А. и дочерью свидетель1. С 11 лет у сына начались проблемы с наркотиками, потом он привлекался к уголовной ответственности. После последней судимости Чернов ТА освободился в ДД.ММ.ГГГГ г., после чего стал проживать с ней. В течение двух месяцев все было нормально, затем он снова стал употреблять наркотики, нигде не работал, практически находился на её иждивении. Дату первой кражи она не помнит, в тот вечер она легла спать в своей комнате, сын находился дома в другой комнате. Перед сном она сняла свою цепочку с крестиком и убрала их в шкатулку, которая находилась в шкафу в комнате. на следующее утро она проснулась, обнаружила, что в шкатулке нет цепочки и крестика. сына также дома не было. Она поняла, что ночью, пока она спала, сын прошел в ее комнату и украл золотые изделия. Таким образом, сын похитил цепь из золота 585 пробы, весом 4,73 гр., стоимостью 10 819,92 рублей, крест из золота 585 пробы, весом 0,59гр., стоимостью 1 349,63 рублей. В вещах сына дня через два она нашла залоговый билет на похищенное золото, с которого она сделала копию и положила залоговый билет обратно. Позже она видела этот залоговый билет порванным в мусорном ведре. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 13 000 рублей, ущерб ей не возмещен. Обращаться с исковыми требованиями к сыну она не желает.

Второе преступление в отношении неё сын совершил днем, точную дата она не помнит, когда она находилась дома. сын стал просить у ее денег, она ответила, что денег у нее нет. Тогда сын подошел к ней, и улыбаясь, снял с её ушей серьги из золота, со вставками из камня феонит, массой 2,68гр., стоимостью 6 159,01 рублей. Она не стала сопротивляться, потому что понимала, что это бесполезно, и из-за болезни ей нельзя волноваться. Сняв серьги, сын сразу же ушел. Его не было несколько часов. Когда сын вернулся, то она нашла в его вещах залоговый билет, согласно которому он заложил ее серьги в ломбард, как и цепочку с крестиком. Ущерб ей также не возмещен, гражданский иск заявлять не желает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в суде показания потерпевшей, данные ею при производстве предварительного следствия по делу, в части даты и времени совершения преступлений, из которых следует, что первое преступление в отношении потерпевшей потерпевший1 по факту кражи золотой цепочки и креста было совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, второе преступление в отношении потерпевшей потерпевший1. по факту хищения золотых серег было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут (л.д.32-34,38-39,92-93).

После оглашения показаний в части времени совершения преступолений, потерпевшая их подтвердила.

Оценивая показания потерпевшей, суд считает их не противоречащими установленным обстоятельствам дела и показаниям подсудимого Чернова Т.А., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными. Судом не установлено оснований, чтобы подвергать сомнению показания потерпевшей, суд считает, что показания потерпевшей могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Чернова Т.А. в содеянном, являются также исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления:

По факту хищения имущества потерпевшей потерпевший1. ДД.ММ.ГГГГ

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры №

№ по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, объективно подтверждающая показания подсудимого и потерпевшей (л.д.24-29);

- копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Чернова ТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о сдачи в ломбард ООО «Ломбард ЮС-585» цепи из металла 585 пробы, массой 4,73гр., креста из металла 585 пробы, массой 0,59гр., постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве иного документа (л.д.36-37);

- ответ, поступивший из ООО «Ломбард ЮС-585», согласно которому в офис ООО «Ломбард ЮС-585», расположенный по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от имени Чернова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., под залог сроком на 30 суток были приняты ювелирные изделия, а именно цепь из металла 585 пробы, массой 1,73гр.; крест из металла 585 пробы, массой 0,59 гр. По истечению срока хранения, ювелирные изделия были реализованы. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ответ приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа (л.д.75-76,77);

- выписка информации Восточно - Сибирской государственной инспекции пробирного надзора, согласно которой стоимость золота за 1 гр. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 287,51 рублей. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выписка признана и приобщена к материалам дела в качестве иного документа (л.д.41-42,43);

Кроме того, в судебном заседании в качестве иного документа на основании п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ был исследован протокол явки с повинной Чернова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), из которого следует, что Чернов Т.А. добровольно сообщил о совершенном в ночь с ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении потерпевшей потерпевший1 Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, по существу были подтверждены Черновым Т.А. в ходе его допроса в судебном заседании.

Явка с повинной получена без нарушения конституционных прав и интересов Чернова Т.А., ее оформление и приобщение к материалам уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данное доказательство как иной документ, подлежащий оценке наряду с другими. В связи с чем, суд принимает во внимание, что Чернов Т.А., согласно данного доказательства, не отрицал в ходе следствия по делу, совершения им указанного преступления, и судом оно расценивается как допустимое и достоверное доказательство.

По факту хищения имущества потерпевшей потерпевший1. ДД.ММ.ГГГГ

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, объективно подтверждающая показания подсудимого и потерпевшей (л. д.82-86);

- ответ, поступивший из ООО «Ломбард ЮС-585», согласно которому в офис ООО «Ломбард ЮС-585», расположенный по <адрес> от имени Чернова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., под залог сроком на 30 суток были приняты серьги из металла 585 пробы, массой 2,68 гр. По истечению срока хранения, серьги были реализованы. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ответ приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа (л.д.75-76,77);

- выписка информации Восточно - Сибирской государственной инспекции пробирного надзора, согласно которой стоимость золота за 1 гр. на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 2 331,16 рубль, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам дела в качестве иного документа (л.д.41-42).

Кроме того, в судебном заседании в качестве иного документа на основании п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ был исследован протокол явки с повинной Чернова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94,т.1), из которого следует, что Чернов Т.А. добровольно сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении потерпевшей потерпевший1 Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, по существу были подтверждены Черновым Т.А. в ходе его допроса в судебном заседании.

Явка с повинной получена без нарушения конституционных прав и интересов Чернова Т.А., ее оформление и приобщение к материалам уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данное доказательство как иной документ, подлежащий оценке наряду с другими. В связи с чем, суд принимает во внимание, что Чернов Т.А., согласно данного доказательства, не отрицал в ходе следствия по делу, совершения им указанного преступления, и судом оно расценивается как допустимое и достоверное доказательство.

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия по делу и признанными судом достоверными, с показаниями потерпевшей, не имеют с ними противоречий.Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Чернова Т.А. в преступлениях, совершенных в отношении потерпевшей потерпевший1. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения, которых изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей потерпевший1 ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого Чернова Т.А. умысла на тайное хищение имущества у потерпевшей потерпевший1., реализуя который Чернов Т.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил ДД.ММ.ГГГГ имущество у потерпевшей потерпевший1. - цепь из золота 585 пробы, массой 4,73гр, стоимостью 2 287,51 рублей за 1 грамм, на сумму 10 819,92 рублей и крест из золота 585 пробы, массой 0,59гр, стоимостью 2 287,51 рублей за 1 грамм, на сумму 1 349,63 рублей, на общую сумму 12 169,55 рублей, в дальнейшем с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Причиненный потерпевшей потерпевший1. ущерб на сумму 12 169,55 рублей суд признает значительным.

Кроме того, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей потерпевший1. с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого Чернова Т.А. умысла на открытое хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества у потерпевшей потерпевший1., осуществляя который подсудимый открыто похитил принадлежащее потерпевший1. имущество - серьги из золота 585 пробы, массой 2,68гр., стоимостью 2 298,14 рублей за 1 грамм, на сумму 6 159,01 рублей, в дальнейшем, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Исходя из вышеизложенное, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Чернова Т.А. в совершении преступных действий в отношении потерпевшей потерпевший1. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения которых изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого Чернова Т.А. в совершении преступлений доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чернова Т.А.:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевший1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевший1. по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Чернова Т.А., суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Чернов ТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет расстройство личности и поведения на фоне синдрома зависимости от опиоидов, которое началось задолго до инкриминируемых ему деяний. Выявленные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены не столь значительно, а потому он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания, а так же самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Как страдающему наркоманией, Чернову рекомендовано лечение и реабилитация по поводу данного заболевания. В случае, если судом будет разрешен вопрос, что Чернов нуждается в лечении и реабилитации по поводу наркомании в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса РФ, то срок необходимый для ведения курса лечения от наркомании в соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при роме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ» составляет 21к/дней, с последующей социальной реабилитацией - не менее года, признаков алкоголизма у Чернова Т.А. в настоящее время не выявлено (л.д.151-152, т.1).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда также не возникло сомнений по поводу психической полноценности Чернова Т.А., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Чернов Т.А. на учёте у врача–психиатра не состоит, по данным действующей картотеки не значится, что подтверждается справкой из КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» (л.д. 141). Чернов Т.А. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Чернова Т.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Черновым Т.А. преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Чернов Т.А., имея непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил совокупность умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. При изучении личности подсудимого, судом установлено, что Чернов Т.А. имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 140), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 141, 142), холост, детей и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, не занят, ущерб потерпевшей не возместил.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование подсудимого расследованию совершенных преступлений, поскольку Чернов Т.А. в ходе следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений, указал места сбыта похищенного у потерпевшей имущество. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, явки с повинной подсудимого по преступлениям в отношении потерпевшей потерпевший1. (л.д. 30, 94) суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку они имели место после задержания Чернова Т.А. Вместе с тем, суд считает необходимым признать указанные заявления Чернова Т.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как способствование расследованию преступлений.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Чернова Т.А. рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных Черновым Т.А. преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения Черновым Т.А. новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Чернова Т.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей закона. Одновременно, суд, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за совершенные преступления с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Чернова Т.А. установлен рецидив преступлений, наличие которого исключает применение к назначенному наказанию требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания за совершенные подсудимым преступления с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Поскольку Чернов Т.А. совершил совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, оснований для применения к подсудимому Чернову Т.А. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Чернову Т.А. за совершенные им преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, назначенного по совокупности преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить отбывание наказания Чернову Т.А. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Чернова Т.А. имеется рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Срок наказания Чернову Т.А. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения Чернова Т.А. под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету подсудимому в срок наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Чернова Т.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 1 650 руб., связанные с выплатой адвокату Киреевой Л.Ю., участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Чернову Т.А., подлежат взысканию с подсудимого, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, лиц, находящихся на иждивении у подсудимого, не имеется. Оснований, предусмотренных ч.ч.5,6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с Чернова Т.А. в полном объеме в сумме 1 650 руб.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░) ░ ░░░░░░░ 1 650 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░