Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2018 от 11.01.2018

Дело №1-20 /2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>          «13» февраля 2018 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Диких Д.Я.,

подсудимого Кожакарь С.Н.,

защитника-адвоката Зубрилина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кожакарь Сергея Николаевича, <данные изъяты>, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в селе <адрес> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который пришёл в эту квартиру к своим знакомым для распития с ними спиртных напитков и остался в этой квартире наедине с ФИО5, спящим на диване, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение телевизора «LG», принадлежащего ФИО5, для того, чтобы похищенный телевизор продать, а полученные денежные средства потратить на свои цели.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в селе <адрес> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что в этой квартире, кроме него, находится только ФИО5, который не может наблюдать и пресекать его действия, так как спит, реализовывая свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, с тумбочки в помещении зала взял себе и тем самым тайно похитил, то есть безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащий ФИО5 телевизор «LG», который забрал с собой, и скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным телевизором по своему усмотрению, причинив своими действиями владельцу реальный материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для ФИО5 является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО1 с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший (в своем письменном заявлении) и защитник не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п.« в » ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Исходя из суммы похищенного у потерпевшего ФИО5, - 10 000 рублей, который нигде не работает, какого – либо дохода не имеет - квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в обвинение ФИО1, обоснованно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП МОМВД России «Михайловский», ФИО1, характеризуется положительно (л.д.102). На учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д.97, 98, 99). Привлекался к административной ответственности в течение года по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при допросах, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие положительной характеристики.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно алкогольное опьянение побудило к совершению преступления.

.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, то, что ФИО1, совершил преступление средней тяжести, по материалам дела характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, жалоб на его поведение в официальные органы не поступало, имеет постоянное место жительства, постоянного места работы не имеет, однако является трудоспособным лицом, каких-либо обстоятельств, а также сведений о состоянии здоровья препятствующих физическому труду материалами уголовного дела, а также в судебном заседании не установлено, также учитывая мнение стороны обвинения и защиты, полагавших о возможном исправлении ФИО1, без назначения ему наказания связанного с лишением свободы, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, которые, по мнению суда должны достигнуть исправительного и воспитательного воздействия на осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пульт дистанционного управления, адптер от телевизора «LG», и телевизор «LG» в соответствии со ст. 82 УПК РФ на стадии предварительного следствия возвращены потерпевшему ФИО5

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты с ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты осужденному ФИО1, для отбывания наказания определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по <адрес>.

    Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - пульт дистанционного управления, адптер от телевизора «LG», и телевизор «LG» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Михайловский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Стасюк К.М.