Решение от 26.11.2019 по делу № 02-6168/2019 от 17.10.2019

Судья  Пазухина  Е.Ю.                                                                       гр.д. № 33-17239/2020

№ 2-6168/2019 (I инст.)

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года  судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей   Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при  помощнике  Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе  истца  И.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований И.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать,

у с т а н о в и л а:

          И.Ю. обратился в суд с иском  к ответчику  Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

         В обоснование своих требований указал, что 07 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля   марки , г.р.з. , принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля , г.р.з. , под управлением Д.Е., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Д.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 110 700 руб. С заявлением о страховом возмещении истец обратился в ОАО «Альфастрахование». Ответом от 14 февраля 2029 года  в удовлетворении требования истцу было отказано. Далее  истец обратился  в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого истцу также было отказано.

         Истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату 110 700 руб., утрату товарной стоимости 18 000 руб.

          Истец  И.Ю.  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

          Представитель ответчика РСА С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

          Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлены письменные пояснения, согласно которым третье лицо выразило несогласие с исковыми требованиями, указав, что ранее И.Ю. обращался за выплатой страхового возмещения, однако им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

         Третьи лица Д.Е., ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого                                           просит   истец И.Ю. по доводам апелляционной  жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

           Материалами дела подтверждается, что  07 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля   марки  г.р.з., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля , г.р.з., под управлением Д.Е., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

            Гражданская ответственность виновника ДТП Д.Е. застрахована в ОАО «Альфастрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от 30 ноября 2017 года у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», однако страховая выплата не была произведена.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Извещением от 14 февраля 2019 года РСА отказал истцу в компенсационной  выплате, разъяснив ему право на обращение в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда АО «АльфаСтрахование».

            Разрешая спор и отказывая  И.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 14.1, 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 11 Федерального закона «О некоммерческих организациях», а также учитывая разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование», которое является действительным членом РСА, страховая выплата может быть осуществлена  за счет средств страховой компании виновника ДТП, права требования компенсационной выплаты с РСА у истца не имеется.

           Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

           В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением, полагает  необоснованным вывод суда  об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что  судом были неправильно  применены  нормы материального права, поскольку согласно  ст. ст. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО» в случаях, когда выплата по обязательному страхованию невозможна вследствие отзыва  у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возлагается на профессиональное объединение страховщиков.

          Указанные доводы основаны на неверном толковании норм закона, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

 В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

   Из приведенных положений закона в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, последний вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыве лицензии в отношении обеих страховых компаний.

  Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП  была застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование», у которой не отозвана лицензия и которая не признана банкротом, является действующей, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты.

  При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска И.Ю. к РСА является правильным.

  Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

         Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░  ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░