Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2013 ~ М-9/2013 от 10.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года                                                      г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи                      Шеломановой Л. В.

при секретаре                                                  Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Еремеевой С.Н. к Еремееву А.А., Шибину А.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

        Еремеева С.Н. обратилась в суд с иском к Еремееву А.А. и Шибину А.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. В обоснование заявленных требований, указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Еремеевым А.А. Брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 28.02.2012г. В период брака 23.06.2011г. за № рублей ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>. После развода, в период до 22.09.2012г. ПТС на автомобиль находился у истца, а затем по требованию Еремеева А.А. она отдала ПТС последнему. В ноябре 2012г. Еремеева С.Н. подала в Северный районный суд г. Орла исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. В процессе рассмотрения спора, она узнала, что автомобиль 25.08.2012г. продан Шибину А.П. Между тем, согласно кредитному договору № от 23.11.2011г. истец является созаемщиком. Спорный автомобиль находился в залоге, на момент совершения сделки между Еремеевым А.А. и Шибиным А.П. кредит погашен не был. Еремеев А.А. не мог продать автомобиль 25.08.2012г. т.к. ПТС находился у истца. Оспариваемый договор был заключен уже после возбуждения в суде спора о разделе совместно нажитого имущества и в целях выведения данного имущества из числа имущества, подлежащего разделу. Сделка является мнимой, поскольку в действительности Еремеев А.А. продолжает пользоваться спорным автомобилем, приезжает на нем в <адрес>. По изложенным основаниям истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный междуЕремеевым А.А. и Шибиным А.П., применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании истец Еремеева С.Н. и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В дополнение суду пояснили, что спорный автомобиль был приобретен Еремеевыми в период брака и является их совместно нажитым имуществом. Истец являлась созаемщиком по кредитному договору, который их семья брала для покупки автомобиля. Кроме того, истец брала кредит на сумму № рублей, для того, чтобы рассчитаться с долгами, образовавшимися в результате покупки автомобиля. В действительности с Еремеевым А.А. они продолжали проживать семьей до августа 2012г. Брак в феврале 2012г. был расторгнут по просьбе Еремеева А.А., который данную просьбу обосновал служебной необходимостью. Еремеевой С.Н. не было известно о заключении ответчиками договора займа с Шибиным А.П. на сумму № рублей. Договор займа был оформлен с целью увести совместно нажитое имущество от раздела. ФИО7 является родственником новой жены Еремеева А.А. Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД УМВД России по Орловской области на имя Еремеева А.А., который продолжает им пользоваться по настоящее время, неоднократно приезжал на нем в г. Орел.. 05.02.2013г. в судебное заседание по настоящему делу Еремеев А.А. приезжал на спорном автомобиле, что свидетельствует о том, что в действительности никакого договора купли - продажи не было.

Ответчик Еремеев А.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, суду пояснил, что фактически брак с Еремеевой С.Н. распался в 2008г. С этого периода времени он проживает и работает в г. Москве. Спорный автомобиль был приобретен им на личные денежные средства. Еремеева С.Н. являлась созаемщиком, так как это было условие банка в связи с тем, что брак официально не был расторгнут. Часть денежных средств на покупку автомобиля в сумме № рублей являются страховой выплатой полученной Еремеевым А.А. вследствие утраты трудоспособности. С июня 2011г. по февраль 2012г. им из личных денежных средств было внесено № рублей. Для полного погашения кредита он 15.07.2012г. занял денежные средства в сумме № рублей у Шибина А.П. и рассчитывал их возвратить до 01.09.2012г. В связи с тем, что у него не получилось найти указанную сумму, он был вынужден продать спорный автомобиль Шибину А.П. Сумма необходимая для погашения кредита не была списана с его счета в июле 2012г. по вине банка в связи с техническими проблемами в Орловском отделении Cбербанка РФ. Деньги были списаны, и кредит был погашен в ноябре 2012г. ПТС на автомобиль всегда находился у него. 22.09.2012г. он приехал в г. Орел и в период времени, когда он гулял с дочерью, Еремеева С.Н. украла у него деньги и документы на автомобиль, в связи с чем он вызвал сотрудников правоохранительных органов. Еремеева С.Н. вернула ПТС в присутствии сотрудников правоохранительных органов. В настоящее время он пользуется спорным автомобилем, по согласованию с Шибиным А.П., не отрицает того, что в одно из судебных заседаний приезжал на нем.

Ответчик Шибин А.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, полагал, что автомобиль был приобретен им на законных основаниях, претензий к Еремееву А.А. он не имеет. По мнению Шибина А.П. иск подлежит рассмотрению по его месту жительства в г. Москве.

       Суд, выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 2 и 7 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Частями 2 и 3 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании судом установлено, что Еремеев А.А. и Еремеева С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 11.08.1989г. по 28.02.2012г., от брака имеют двоих детей. Брак между Еремеевыми был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 28.02.2012г..

При разрешении спора судом установлено, что в период брака 23.06.2011 года на основании договора купли - продажи № заключенного между ООО «Атлант - М» и Еремеевым А.А. за № рублей был приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты>.

Также 23.06.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Еремеевым А.А. и Еремеевой С.Н. был заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев на сумму № рублей для покупки автомобиля <данные изъяты>. По условиям договора Еремеев А.А. обязался в счет погашения суммы долга производить погашение долга и процентов в размере № рублей ежемесячно.

В счет обеспечения исполнения обязательства 23.06.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Еремеевым А.А. был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому предметом залога являлся спорный автомобиль.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили факт приобретения спорного автомобиля Еремеевыми в период их нахождения в браке, а также что Еремеевы перестали проживать семьей c середины 2012г..

Согласно информации от 24.01.2013г., представленной ОАО «Сбербанк России» по запросу суда, задолженность по кредитному договору № от 23.06.2011г. погашена в полном объеме 23.11.2012г., договор залога прекратился одновременно с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

19.11.2012г. Еремеева С.Н. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю автомобиля.

Определением Северного районного суда г. Орла от 19.11.2012г. по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

В процессе рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно, что Еремеев А.А. на основании договора купли - продажи № от 25.08.2012г. произвел отчуждение спорного автомобиля Шибину А.П. по цене № рублей в связи с чем Еремеевой С.Н. был заявлен настоящий иск.

Проверяя доводы истца о мнимости сделки, судом установлено следующее.

На момент рассмотрения спора спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД УМВД России по Орловской области за Еремеевым А.А., государственный регистрационный знак №., что подтверждается ответом на запрос суда от 29.01.2013г. №.

Согласно страховому полису серия № от 24.06.2012г. между ООО «Страховая Компания «Согласие» и Еремеевым А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Период действия договора с 24.06.2012г. по 23.06.2013г.. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Еремеев А.А. и ФИО12. Из объяснений истца в процессе следует, что ФИО12 в настоящее время является женой Еремеева А.А.

В соответствии с Полисом страхования транспортного средства № от 21.06.2012г. между ООО «Страховая Компания «Согласие» и Еремеевым А.А. был заключен договор Автокаско на период действия с 24.06.№.06.2012г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО13 суду пояснила, что оба договора в настоящий момент являются действующими. Еремеев А.А. с заявлениями о расторжении договоров или замене лица в обязательствах не обращался, хотя если автотранспортное средство было отчуждено в августе 2012г., он имел право на частичный возврат страховой премии, как по договору ОСАГО, так и по договору Автокаско. По договору Автокаско было предусмотрено внесение страховой премии в два этапа. Первый платеж в срок до 21.06.2012г., второй платеж в срок до 21.09.2012г. Второй платеж Еремеевым А.А. не вносился, что не влечет автоматического расторжения договора, а является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

По информации, представленной ИФНС России по г. Орлу уплата транспортного налога, исчисленного Еремееву А.А. за 2011г. по сроку уплаты 01.11.2012г. произведена Еремеевым А.А. 02.08.2012г., по состоянию на 06.03.2013г. Еремеев А.А. не имеет задолженности по транспортному налогу за указанное транспортное средство.

Из обозренного в судебном заседании отказного материала № от 22.09.2012г. следует, что Еремеев А.А. 22.09.2012г. обратился в ОП №3 (по Северному району) УМВД РФ по г. Орлу с заявлением о хищении Еремеевой С.Н. документов на автомобиль и денежных средств. Также 22.09.2012г. в ОП №3 (по Северному району) УМВД РФ по г. Орлу поступило сообщение из больницы им. Боткина г. Орла о том, что в травмпункт больницы поступила Еремеева С.Н. с диагнозом «резаная рана правого предплечья», со слов 22.09.2012г. в 10 ч. 00 мин дома толкнул муж. Постановлением от 02.10.2012г. в возбуждении уголовного дела по каждому факту отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Вместе с тем, из письменного объяснения от 22.09.2012г., данного в процессе проверки сообщения о преступлении следует, что Еремеев А.А. пояснял, что с бывшей женой в разводе, фактически проживает в г. Москве. 20.09.2012г. вечером он приехал в г. Орел. 21.09.2012г. он ушел гулять с дочерью, оставив дома сумку с деньгами, ПТС на его автомобиль и дисконтной картой АЗС. 22.09.2012г. он обнаружил кражу денег, документов на автомобиль <данные изъяты> и комплекта запасных ключей от автомобиля, которые находились в бокале в зале. Из письменных объяснений Еремеевой С.Н., данных ею 22.09.2012г. следует, что из сумки Еремеева А.А. 21.09.2012г. она взяла только дисконтную карту АЗС оформленную на имя сына, деньги и документы не брала. ПТС на автомобиль она забрала и спрятала еще в августе 2012г., чтобы Еремеев А.А. не нашел его, готова отдать ПТС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП №3 УМВД РФ по г. Орлу ФИО14 суду пояснил, что 05.02.2013г. он находился на дежурстве в опергруппе. По сообщению дежурного выехал по вызову об угоне автомобиля, произошедшем в районе <адрес>. По прибытию на место, по адресу: <адрес>, со слов присутствующих там лиц выяснилось, что автомобиль находится в споре между бывшими супругами Еремеевыми, и на него судом наложен арест. Свидетели пояснили, что за несколько минут до его приезда Еремеев А.А. уехал на автомобиле. По телефону, который дала Еремеева С.Н. он позвонил Еремееву А.А., который пояснил ему, что он действительно приезжал на спорном автомобиле из г. Москвы в г. Орел. Еремеев А.А. также пояснил, что арест наложен на право распоряжения, а не на право управления, в настоящее время автомобиль ему не принадлежит, он взял его в пользование у нового собственника.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она проживает в <адрес> и работает в одной школе с Еремеевой С.Н.. 05.02.2013г. она приблизительно в 16 ч. 30 мин., возвращаясь домой, увидела на стоянке около <адрес> автомобиль Еремеевых и рядом с автомобилем мужчину похожего на Еремеева А.А.. Она работает вместе с Еремеевой С.Н., и знает о том, что Еремеевы покупали автомобиль в кредит, а также то, что у них идет судебный процесс о разделе имущества. Еремеева С.Н. рассказала, что Еремеев А.А. без ее согласия, продал их автомобиль. Поэтому когда она увидела автомобиль, то решила позвонить Еремеевой С.Н. и сообщить о том, где стоит автомобиль. Еремеева С.Н. пришла к месту нахождения автомобиля вместе с их коллегой ФИО9 Она (ФИО8) сделала фотографии и видеосъемку автомобиля Еремеевых на свой телефон. Затем Еремеева С.Н. позвонила в полицию. Позже она увидела как Еремеев А.А. сел за руль данного автомобиля и уехал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что является коллегой ФИО16. Ей известно, что Еремеевы в 2011г. купили в кредит автомобиль, а потом развелись, в настоящее время в судебном порядке делят имущество. Еремеева С.Н. рассказала ей о том, что Еремеев А.А. продал автомобиль, который они покупали вместе. 05.02.2013г. она находилась на работе в школе, когда к ней подошла Еремеева С.Н. и сказала, что позвонила их коллега ФИО8 и сообщила, что видела Еремеева А.А. на их автомобиле. Еремеева С.Н. попросила ее сходить вместе с ней и посмотреть тот ли это автомобиль. Около <адрес> они увидели автомобиль Еремеевых. Они сфотографировали автомобиль и себя рядом с ним, одновременно вызвали полицию. Еремеев А.А. уехал на автомобиле за несколько минут до приезда полиции.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО8 ФИО9 согласуются с обозренными в судебном заседании фотографиями, что в совокупности подтверждает достоверность вышеуказанных доказательств.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>., заключенная 25.08.2012г. между Еремеевым А.А. и Шибиным А.П., является мнимой, поскольку совершена была сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. О мнимости сделки свидетельствует, то, что фактически транспортное средство после заключения договора купли - продажи во владение нового собственника, как покупателя по договору, не передавалось. Шибин А.П. в результате заключенной сделки не получил приобретенное имущество во владение и пользование, а следовательно не обладал полным объемом правомочий собственника в отношении спорного автомобиля.

Мнимость сделки также подтверждает то обстоятельство, что покупатель Шибин А.П. обратился с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета только 27.11.2012г., то есть после того как Еремееву А.А. стало известно о том, что Еремеева С.Н. предъявила иск о разделе совместно нажитого имущества на автомобиль и на 27.11.2012г. была назначена подготовка дела к судебному разбирательству с вызовом сторон.

По мнению суда, целью указанной сделки являлось создание правовых последствий для исключения возможности раздела данного имущества как совместно нажитого.

Исходя из того, что участники совместной собственности обладают равными правами на общее имущество, тогда как Еремеев А.А. произвел действия по отчуждению общего имущества вопреки воле истицы, суд находит требования истицы о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2012 года подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд критически оценивает доводы Еремеева А.А. о наличии у него долга перед Шибиным А.П. в сумме № рублей. Поскольку ФИО17 не представлено доказательств объективной необходимости досрочного погашения кредита.

Более того, о мнимости сделки свидетельствует то обстоятельство, что согласно представленным ответчиками распискам, ФИО18 взял в долг у Шибина А.П. 15.07.2012г. на погашение кредита № рублей, продал автомобиль 25.08.2012г. за № рублей, а согласно оспариваемому договору Шибин А.П. должен был уплатить Еремееву А.А. № рублей.

Суд также критически оценивает довод Еремеева А.А. о том, что продавал автомобиль в аварийном состоянии, поскольку из представленных доказательств следует, что 14.08.2012г. Еремеев А.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> привлекался к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП. 16.08.2012г. Еремеев А.А. в г. Москве дважды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В сентябре 2012г. и феврале 2013г. Еремеев А.А. приезжал на спорном автомобиле в г. Орел. Каких - либо объективных доказательств, что автомобиль был поврежден, разукомплектован и находился в аварии, суду не представлено.

При вынесении решения суд не оценивает доводы ответчика Еремеева А.А. о том, что автомобиль был приобретен за счет его личных денежных средств, поскольку данный довод подлежит проверке и оценке при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества.

При вынесении решения суд также полагает не имеющим существенного значения для дела довод истца ФИО16 о том, что на момент отчуждения спорный автомобиль находился в залоге, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на мнимость сделки. Правом на оспаривание договора по данным основаниям обладает залогодержатель.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указано выше при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно возвращая спорный автомобиль Еремееву А.А., Шибину А.П. подлежат возврату денежные средства переданные ему по сделке и полученные им по расписке от 25.08.2012г.в сумме № рублей. Доказательств получения Шибиным А.П. денежных средств в сумме № рублей (по цене договора) суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Еремеева А.А. и Шибина А.П. в пользу Еремеевой С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, то есть по № рублей с каждого.

        В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с Еремеева А.А. и Шибина А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме № рублей в равных долях, то есть по № рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

<данные изъяты>

Исковые требования Еремеевой С.Н. к Еремееву А.А., Шибину А.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, - удовлетворить.

        Признать недействительным договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> заключенный 25.08.2012г. между Еремеевым А.А. и Шибиным А.П..

Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи № от 25.08.2012г. года автомобиля <данные изъяты>., заключенному между Еремеевым А.А. и Шибиным А.П., указанное транспортное средство возвратить Еремееву А.А..

Обязать Еремеева А.А. возвратить Шибину А.П. денежные средства, полученные по договору купли - продажи автомобиля № от 25.08.2012г. в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Еремеева А.А. и Шибина А.П. в пользу Еремеевой С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, по № рублей № копеек с каждого.

         Взыскать с Еремеева А.А. и Шибина А.П. в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме № рублей № копеек, в равных долях с каждого по № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 11 марта 2013г. включительно.

        Судья                                                                         Шеломанова Л.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>