Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28061/2021 от 21.07.2021

Судья – Кириенко А.С.                         Дело № 33-28061/2021

По первой инстанции № 2-1400/2021     УИД 23RS0008-01-2021-002271-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» августа 2021 года                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего            Одинцова В.В.

и судей                Метова О.А., Першиной Н.В.

по докладу судьи                Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи    Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КРАЙЖИЛКОМРЕСУР» к Колбик <ФИО>21 о защите чести, достоинства и деловой репутации c апелляционной жалобой представителя АО «Крайжилкомресурс» <ФИО>22 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Крайжилкомресурс» обратилось в суд с иском к Колбик Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит:

- признать публичное выступление гражданки Колбик Е.В. на митинге, состоявшемся <Дата ...>, по адресу: <Адрес...> (сквер <Адрес...>») не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию АО «Крайжилкомресурс»;

- обязать Колбик Е.В. в течении 10 (дней) дней с момента вступления в силу судебного акта разместить опровержение путем записи видеобращения, которое будет передано истцу для размещения в сети Интернет;

- взыскать уплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы следующим, АО «Крайжилкомресурс» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне деятельности, в которую входят Апшеронский, Белореченский, Туапсинский районы, Горячий ключ и Сочи.

АО «Крайжилкомресурс» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу. Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...>, на котором построен межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов, введенный в эксплуатацию в 2017 году. При эксплуатации объекта полигона ГКО разработан проект расчетной санитарно-защитной зоны, согласно расчетным методам данного проекта установлено, что полигон ТКО относится к 1-му классу опасности и размер ориентировочной санитарно-защитной зоны составляет 1 000 м, что подтверждается экспертным заключением <№...> от <Дата ...> и санитарно-эпидемиологическим заключением <№...>.<№...> от <Дата ...>, выданным Федеральной службой по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю).

Согласно вышеуказанного заключения, представленные в проекте расчеты на границе ориентировочной СЗЗ уровня совокупного воздействия на окружающую среду соответствует требованиям СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий», а также при совокупности факторов расположения жилой зоны и прочих показателей качества атмосферного воздуха, в результате рассеивания ЗВ в атмосфере и результатов расчета рекомендуется установление СЗЗ по румбам: (север-2 084 м.; северо-восток- 2 007 м.; восток-1 850 м; юго-восток – 1 850 м.; юг-1 800 м.; юго-запад-1 800 м.; запад-1 970 м.; северо-запад-1 930 м.).

Ближайшая жилая застройка (<Адрес...>) находится в юго-западном направлении, на расстоянии 2 436м. (участок <№...> по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>).

<Дата ...> на согласованном протестном публичном мероприятии в форме митинга, который проходил по адресу: <Адрес...> (<Адрес...>») Колбик Е.В. выступила с публичным заявлением о том, что земельный участок, выделенный в 2014 году под полигон, должен иметь санитарно-защитную зону 2 км. от жилой застройки. Вместе с тем, санитарно-защитная зона составляет 1,3 км. от жилых домов, в которых проживают, в том числе дети, которые стали инвалидами по причине ненадлежащего соблюдения природоохранного законодательства АО «Крайжилкомресурс». Указанные сведения, распространенные Колбик Е.В., в отношении истца, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно письму заместителя главы муниципального образования Белореченский район И.В. Конюшенко от <Дата ...> <№...>, <Дата ...> в 11.00 час. в городе Белореченске по адресу: <Адрес...> (<Адрес...>») состоялось согласованное протестное публичное мероприятие в форме митинга с количеством участников 170 человек, с целью привлечения общественного внимания к безопасному и законному обращению с ТКО на территории муниципального образования Белореченский район и защиту конституционных прав и законных интересов его жителей.

Следовательно, ответчик Колбик Е.В. <Дата ...> во время проведения митинга в устной форме высказывала свое субъективное мнение о деятельности АО «Крайжилкомресурс», которое не соответствует действительности и порочит деловую репутацию общества, в присутствии 170 человек. Озвученные сведения носят порочащий характер. В своем публичном выступлении ответчик сообщила о том, что несоблюдение санитарно-защитной зоны полигона повлекло за собой инвалидность детей, проживающих в жилых домах, расположенных на расстоянии 1,3 км. от полигона. Таким образом, ответчик обвиняет истца в совершении преступления против жизни и здоровья детей. Несмотря на то, что данный факт не соответствует действительности, не представлены подтверждающие документы.

Распространенные сведения носят порочащий характер для деловой репутации истца. Высказывания ответчика создает негативный образ истца в глазах граждан, очерняет и дискредитирует АО «Крайжилкомресурс» и его руководство. Деловая репутация истца пострадала: имеющиеся и потенциальные партнеры введены в заблуждение относительно добросовестности осуществления истцом уставной деятельности. Указанные сведения не соответствуют действительности.

Поэтому истец вправе требовать опровержения этих сведений даже при условии изложения в виде мнения (суждения) Колбик Е.В. (п. 6 Обзора по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 года п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017)). Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В судебном заседании представители истца АО «Крайжилкомресурс» <ФИО>7 и <ФИО>8 поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Колбик Е.В. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, и поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «Крайжилкомресурс» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Крайжилкомресурс» по доверенности <ФИО>8 просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обосновании указывает, что ст. 152 ГК РФ не предусматривает умысел или неосторожность при распространении порочащих сведений.

В судебном заседании представитель «Крайжилкомресурс» <ФИО>7 просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространялись сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из материалов гражданского дела следует, что АО «Крайжилкомресурс» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне деятельности, в которую входят Апшеронский, Белореченский, Туапсинский районы, Горячий ключ и Сочи (л.д. 24-39). АО «Крайжилкомресурс» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...>.<Адрес...>, на котором построен межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов, введенный в эксплуатацию в 2017 году (л.д. 22-23).

При эксплуатации объекта полигона ТКО разработан проект расчетной санитарно-защитной зоны, согласно расчетным методам данного проекта установлено, что полигон ТКО относится к 1-му классу опасности и размер ориентировочной санитарнозащитной зоны составляет 1000 м, что подтверждается экспертным заключением <№...> от <Дата ...> и санитарно-эпидемиологическим заключением <№...>.<№...> от <Дата ...>, выданным Федеральной службой по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю).

Согласно вышеуказанного заключения, представленные в проекте расчеты на границе ориентировочной СЗЗ уровня совокупного воздействия на окружающую среду соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий», а также при совокупности факторов расположения жилой зоны и прочих показателей качества атмосферного воздуха, в результате рассеивания ЗВ в атмосфере и результатов расчета рекомендуется установление СЗЗ по румбам: (север - 2 084 м; северо-восток – 2 007 м; восток – 1 850 м; юго-восток – 1 850 м; юг-1 800 м; юго-запад - 1 800 м; запад - 1 970 м; северо-запад – 1 930 м). Ближайшая жилая застройка (<Адрес...>) находится в юго-западном направлении, на расстоянии 2 436 м. (участок <№...> по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>) (л.д. 16-21).

Согласно ответу заместителя главы МО Белореченский район <ФИО>6 от <Дата ...> <№...>, <Дата ...> в <Адрес...> (<Адрес...>) состоялось согласованное протестное публичное мероприятие в форме митинга с количеством участников 170 человек. Организаторами данного мероприятия были <ФИО>9, <ФИО>10 и <ФИО>11 Все выступления, лозунги и призывы соответствовали заявленным в уведомлении целям (л.д. 10).

Как следует из искового заявления, <Дата ...> на согласованном протестном публичном мероприятии в форме митинга, который проходил по адресу: <Адрес...> (<Адрес...>») Колбик Е.В. выступила с публичным заявлением о том, что земельный участок, выделенный в 2014 году под полигон, должен иметь санитарно-защитную зону 2 км. от жилой застройки. Вместе с тем, санитарно-защитная зона составляет 1,3 км. от жилых домов, в которых проживают, в том числе дети, которые стали инвалидами по причине ненадлежащего соблюдения природоохранного законодательства АО «Крайжилкомресурс».

Указанные сведения, распространенные Колбик Е.В., в отношении истца, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. По мнению истца ответчик Колбик Е.В. <Дата ...> во время проведения митинга в устной форме высказывала свое субъективное мнение о деятельности АО «Крайжилкомресурс», которое не соответствует действительности и порочит деловую репутацию общества, в присутствии 170 человек. Озвученные сведения носят порочащий характер. В своем публичном выступлении ответчик сообщила о том, что несоблюдение санитарно-защитной зоны полигона повлекло за собой инвалидность детей, проживающих в жилых домах, расположенных на расстоянии 1,3 км. от полигона. Таким образом, ответчик обвиняет истца В совершении преступления против жизни и здоровья детей.

Между тем, доводы истца опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>12 в судебном заседании пояснила, что знает ответчика Колбик Е.В., как активистку против свалки, которая подняла их проблему на митинге. Она проживает на <Адрес...>, у нее есть ребенок, у которого установлена инвалидность с <Дата ...>, что подтверждается документально. Ребенок проходил лечение в больнице г. Краснодара. Она консультировалась с врачом из <Адрес...>, могла ли экология повлиять на заболевание, так как недалеко от места их жительства находится свалка. На что получила ответ, что вполне может быть, данное заболевание может вызвать инфекция, вирус, питание или плохого качества вода. Ребенок до 5 лет не болел, был здоров до появления свалки. Однако, однозначного заключения, что заболевание, это результат работы АО «Крайжилкомресурс», не имеется. Колбик Е.В. неоднократно приезжала к ним на <Адрес...>.

Свидетели <ФИО>13, <ФИО>14 и <ФИО>15 в судебном заседании подтвердили пояснения свидетеля <ФИО>12 и дополнительно пояснили, что знают ответчицу, как активистку против свалки. Просили ее выступить на митинге и обратить внимание на жителей <Адрес...>, так как они проживают на расстоянии около одного километра от мусорного полигона. У каждого из них есть дети, которые после открытия свалки стали часто болеть, появились проблемы с желудком, рвота, диарея. Считают, что заболевания связаны с открытием полигона. Знают, что живут в санитарно-защитной зоне. Они очень часто звонят на номер 112, с жалобами на неприятный запах от мусорного полигона.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно распечатке с публично-кадастровой карты от <Дата ...>, расстояние от <Адрес...> до земельного участка, с кадастровым номером <№...>, на котором расположен полигон ТБО, составляет от 1 312 до 1 398 метров (л.д. 58-60).

Согласно письменному ответу главы Родниковского сельского поселения Белореченского района от <Дата ...>, на территории <Адрес...>, расположено 6 домов, в которых проживает 70 человек, в том числе 30 детей (л.д. 98).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата ...> № <Адрес...>, собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...> является <ФИО>16 (л.д. 71).

Согласно домовой книге, по вышеуказанному адресу зарегистрированы: <ФИО>16, <Дата ...> года рождения, <ФИО>17, <Дата ...> года рождения, <ФИО>18, <Дата ...> года рождения, <ФИО>2, <Дата ...> года рождения (л.д. 72-73).

Согласно свидетельству о рождении от <Дата ...>, <ФИО>2 родился <Дата ...>, в графе «отец» указан <ФИО>17, в графе «мать» указана <ФИО>12(л.д. 78).

Согласно справке от <Дата ...>, <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, установлена инвалидность повторно, категория «ребенок-инвалид» (л.д. 77).

Согласно выписке из истории болезни <№...>, <ФИО>2, 5 лет, находился в инфекционном отделении <№...> ГБУЗ СКДИБ в период с <Дата ...> по <Дата ...> с диагнозом <...> (л.д.80).

Согласно выписке из истории болезни <№...> и выписному эпикризу <№...>, <ФИО>2, 5 лет 6 месяцев, находился в ревматологическом отделении ГБУЗ ДККБ в период с <Дата ...> по <Дата ...>, а также с <Дата ...> по <Дата ...> с диагнозом <...>. С марта 2019 года у него отмечается отдышка в ночное время и при физнагрузке кашель и дистанционные хрипы в легких по утрам (л.д.81-83).

Предъявляя настоящие исковые требования о признании публичного выступления Колбик <ФИО>23 на митинге, состоявшемся <Дата ...> по адресу: <Адрес...> (<Адрес...>») не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, АО «Крайжилкомресурс», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

Как установлено судом первой инстанции, в воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи, на митинге, действительно, выступала <ФИО>1, где она сообщила о следующем: «В санитарно-защитной зоне у нас живут люди, а также дети. И некоторые дети получили инвалидность из-за такого соседства. До сих пор не установлена санитарно-защитная зона. Фактическая санитарно-защитная зона, которую получило АО «Крайжилкомресурс» в 2014 году, составляет примерно 2 километра. Жилые дома находятся в 1 км 300 метров, фактически попадая в санитарно-защитную зону, и я прошу Вас поддержать <Адрес...>, и обратить внимание на эту проблему» (л.д. 9).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «Крайжилкомресурс» исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие умысла ответчика в распространении оспариваемых истцом сведений о деятельности АО «Крайжилкомресурс», которые, по его мнению, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества с целью причинить вред истцу, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.В. Одинцов

Судьи:                                         О.А. Метова

                                            Н.В. Першина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 г.