Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2013 ~ М-311/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-926/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

председательствующего по делу судьи Бреславцевой И.А.

с участием:

истца Савлович И.А.,

представителя истца Савлович И.А. – Кораблева А.С. по доверенности,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского филиала – Макрушина Б.А. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Савлович И.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского филиала о признании недействительным (ничтожным) пункта кредитного договора и применении последствий его недействительности, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Савлович И.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского филиала о признании недействительным (ничтожным) пункта кредитного договора и применении последствий его недействительности, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Савловичем И.А. и АК СБ РФ ОАО в лице директора управления кредитования частных клиентов Агауровой М.В. Северо-Кавказского банка был заключен кредитный договор №.

Согласно условий Договора общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета необходимо оплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, который был уплачен Савловичем И.А.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Таким образом, взимание с Савловича И.А. единовременного платежа (тарифа), непонятно за какие услуги, оказанные Банком, является незаконным.

Считает, что данное условие договора нарушает права истца как потребителя. Савловичем И.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка было передано заявление с просьбой вернуть ранее уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, однако Банк оставил без внимания его Заявление.

Полагает, что условие договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета противоречит Федеральному законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно является ничтожным в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на ею содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Законом не предусмотрено возложение на потребителя обязанности по внесению Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, Банком не определено, какие конкретно услуги Банка входят в понятие «обслуживание ссудного счета», какова пена таких услуг, каков порядок пользования такими услугами, какую экономическую выгоду получает заемщик, какой-либо информации потребителю о входящих в указанное понятие услугах, их объеме и стоимости, которые бы потребитель, разумно понимая свой интерес мог использовать при принятии решения о необходимости пользоваться такими услугами, Банком при заключении договора не предоставлено.

Данные условия кредитного договора не связаны напрямую с кредитными правоотношениями между банком и заемщиком и имеют своей целью незаконное повышение платы за кредит.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По I смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику тариф, обязан довести до сведения потребителя, за что берегся тариф, почему эти действия «обслуживание ссудного счета» необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Поэтому для обслуживания выдаваемого физическому лицу кредита Банк обязан открыть и вести ссудный счет.

Более того, операция по взиманию с заемщиков платежей за обслуживание ссудного счета в перечне банковских операций отсутствует.

Следовательно, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по обслуживанию ссудного счета.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возвратить его стоимость в деньгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ПС РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи настоящего искового заявления, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляет - 8,25 % Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют - <данные изъяты> рублей.

Аналогичную позицию по недопустимости включения в кредитный договор, условий ущемляющих права потребителей, в том числе, и условия об оплате Заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, поддерживает ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09; Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 года № 7171/09).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения кредитного договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, кредит не выдавался, то есть, Банк вместе с кредитным договором вынудил меня подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, уплату платежа (комиссии).

Тот факт, что по результатам заключения между мной и Банком кредитного договора, на меня оказалась возложенной обязанность выплаты указанного выше платежа комиссии), причинил мне значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать в связи с необходимостью изыскания дополнительной суммы, именно на необоснованный платеж (комиссию), отрывая эти денежные средства от семейного бюджета.

У истца Савлович И.А. не было возможности отказаться от оплаты платежа (комиссии), так как это рассматривалось бы Банком, как непогашение основного долга по кредиту. Кроме того, Банк отказался добровольно вернуть истцу незаконно удержанную комиссию, что вынудило его обращаться за юридической помощью, нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя, тратить время и нервы.

Действиями Банка, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», который я оцениваю в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

В настоящее время, судебная практика по аналогичным делам, складывается в пользу Заемщиков. Так Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.05.2011 года, дело № 53-В10-15, оставлены без изменения: решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12.01.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.03.2010 года, а надзорная жалоба заявителя, без удовлетворения. Указанными судебными актами, в пользу заемщика с Банка взысканы: расходы по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, (поскольку пункт кредитного договора, обязывающий заемщика оплатить единовременный платеж в виде комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, является ничтожным); неустойка, компенсация морального вреда и штраф в доход государства, за неисполнение досудебного требования потребителя, о возврате уплаченной комиссии. И хотя в России не прецедентное право, статьями 3 и 6 ФЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации», закреплены принципы единства судебной системы и единообразия судебной практики.

В связи с тем, что Савлович И.А. не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора».

Просит суд признать недействительным (ничтожный) пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Савловичем И.А. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей.

Также применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в пользу Савловича И.А., расходы, понесенные по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того просит суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Савловича И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Савлович И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Савлович И.А. – Кораблев А.С. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского филиала – Макрушина Б.А. по доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные отзыв на исковое заявление, согласно которому П. 1 ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий об установлении платы за обслуживание ссудного счета.

Возможность указания цены договора (полной стоимости кредита) как с разбивкой на два вида платежей (проценты за пользование кредитом и иные платежи), так и в виде единой процентной ставки не запрещена действующим законодательством (ст.424 ГК РФ), и никак не изменяет стоимость услуги для заемщика.

На отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина.

Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 в ред. от 11.05.2007г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями статьи 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между банком и Савлович И.А. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям и выражено волеизъявление на заключение договора, в том числе с условием об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Ведение банком ссудного счета исключает переплату услуг в случае внесения клиентом большей суммы, а в случае недостаточности платежа предоставляет возможность отследить подобный факт и своевременно уведомить клиента об этом, во избежание начала действия штрафных санкций. Следовательно, в открытии, ведение и обслуживании ссудного счета заинтересован непосредственно и сам клиент, т.к. Банк совершает действия, создающие для заемщика благо, полезный эффект в вышеуказанных случаях.

Установление платы в виде единой фиксированной суммы является подтверждением того, что объем работы банка по конкретному ссудному счету является одинаковым на протяжении всего времени возврата кредита, не зависит от суммы кредитной задолженности.

Следовательно, плата за обслуживание ссудного счета не является дополнительными процентами за пользование кредитом.

Потенциальный клиент банка, до момента заключения кредитного договора, в силу требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет возможность ознакомиться с условиями кредитования, информацией о стоимости кредита. Указанные требования о своевременном и достоверном предоставлении клиенту информации банком исполнены в полном объеме, что подтверждается формой информацией о полной стоимости кредита, полученной Савлович И.A. до заключения кредитного договора. При этом условие об открытии ссудного счета и платы за его обслуживание не вызвало у нее возражений.

Ссылка истца на то, что «положения кредитного договора были сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы» является несостоятельной. Кредитный договор заключается Банком с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, предусмотренных договором, что соответствует ч.1 ст. 819 ГКРФ.

Таким образом, при заключении кредитного договора с истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, а согласовал с истцом условие о ее оплате. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях им не представлено.

В силу закона (ч. 2 ст. 821 ГК РФ) истец вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако он этого не сделал. Более того, Истец добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению условий этого договора.

Следует отметить, что в соответствии с п.5 ст.4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов предусмотрено Указанием Центрального банка Российской Федерации № 2008-У от 13.05.2008 г «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», а именно в п.2 указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 г № ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета, плата за его обслуживание не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения между гражданами (потребителями) и кредитными организациями.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ (основания компенсации морального вреда) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины.

Заявленный иск не содержит доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением или угрозой нарушения в отношении истца ни одного из перечисленных в ст. 150 ГК РФ нематериальных благ. Доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, вину ответчика истцом не представлено.

Что касается довода истца о том, что моральный вред выразился также в невозврате ему Банком в добровольном порядке платежа по его заявлению (претензии), то в данном случае он не может быть принят судом для определения компенсации морального вреда. Досудебное предъявление требований о защите нарушенных прав - это право потребителя, если иное не оговорено в законе, договоре, поэтому он по своему усмотрению может до обращения в суд либо предъявить, либо не предъявить требование о защите права продавцу услуги. ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривает необходимость обязательного соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, связанных с требованиями о защите прав потребителя. Кроме того, пунктом 7.3 кредитного договора (который истцом и не оспаривается) предусмотрен судебный порядок рассмотрения споров по заключенному договору.

Что касается размера заявленных требований о взыскании расходов на юридические услуги и расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя следует учитывать следующее.

При заявлении данных требований, истец руководствуется ст. 98 ГПК РФ

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

П.1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из содержания названной нормы следует, что судебные расходы - расходы, понесенные сторонами в процессе судебного разбирательства.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ) относятся: оплата услуг переводчика, оплата услуг свидетелей, оплата услуг экспертов, оплата услуг представительства и др..

Следует также учитывать, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК РФ устанавливает возможность возмещения расходов, понесенных сторонами в рамках рассмотрения дела в суде, а не расходов понесенных сторонами в процессе досудебной подготовки, т.е. до обращения за защитой своих прав в суд (плата за подготовку искового заявления, за нотариальное удостоверение доверенности). В связи с чем, довод истца о том, что им были оплачены услуги по подготовке искового заявления, и поэтому подлежит взысканию с Банка оплаченная сумма, не состоятелен и не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Кроме того, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-0-0 следует (на которое также ссылается суд в решении) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом (представителем истца) не приведено каких-либо доводов в подтверждение соразмерности заявленной суммы объему работ, проведенных представителем по данному делу.

Фактически дело не относится к категории сложных: подготовка к делу не требовала сбора дополнительной информации, кроме представленной истцом. Объективно иск можно было подготовить располагая только текстом кредитного договора, а также судебными постановлениями на которые ссылается в иске представитель истца (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.05.2011 г. по делу № 53-В10-15, решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12.01.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.03.2010 г.)

По смыслу статьи 94 ГПК РФ подлежат возмещению лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела. Представленная доверенность выдана сроком на три года на представление интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлен документ, подтверждающий оплату <данные изъяты> рублей.

Истец просит признать п.3.1 кредитного договора недействительным и применить последствия недействительности сделки, что в данном случае недопустимо, т.к. кредит действующий (не погашен).

В соответствии с п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки применяется двусторонняя реституция, когда каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием недействительности сделки (части сделки) является приведение сторон в первоначальное положение (в целом или же в части), которое имело место до исполнения недействительной сделки (части сделки).

Исходя из изложенного, приведение сторон в изначальное положение повлечет возврат истцу оплаченного платежа, и, соответственно закрытие Банком ссудного счета, что недопустимо.

Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, без ведения ссудного счета, дальнейшее обслуживание кредита будет невозможным.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права - т.е. заявленное требование не подлежит удовлетворению по тому основанию, что Истец не может является надлежащей стороной по делу и данное требование может заявить только соответствующий государственный орган в соответствии с КРФобАП, ГПК РФ и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно - Роспотребнадзор.

Кроме того, пропущен срок для привлечения Банка к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5. КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Савлович И.А. отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Савловичем И.А. и АК СБ РФ ОАО в лице директора управления кредитования частных клиентов Агауровой М.В. Северо-Кавказского банка был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета необходимо оплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, который был уплачен Савловичем И.А.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако данное Положение и иные нормативные акты не регулируют распределение издержек, необходимых для получения кредита, между банком и заемщиком. Нормативные акты лишь указывают на обязанность банка вести ссудный счет, как иную бухгалтерскую отчетность. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, как следует из смысла Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 г. N 302-П и ранее действующего Положения с аналогичным наименованием, утвержденного Центральным Банком России 05.12.2002 г. № 205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка. Пунктами 1-3 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что предусмотренная условиями кредитных договоров комиссия за расчетное обслуживание является, по сути, комиссией за ведение ссудного счета, поскольку из содержания договоров, заключенных ОАО «Сбербанк России» с истцом Савловичем И.А. не следует, что открытый истцу банковский счет соответствует требованиям, установленным ст. 845 ГК РФ. Так, из содержания кредитных договоров, выписки по лицевому счету в отношении каждого договора усматривается, что единственной целью открытия лицевого счета являлось внесение на него денежных средств и последующее их списание в счет погашения полученной истцом суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита и комиссии за расчетное обслуживание. Возможности выдавать распоряжения о выполнении иных операций по счету (перечисление денежных средств в пользу третьих лиц и т.п.) у истца не имелось, фактически такие операции не выполнялись, что подтверждается выписками по лицевым счетам Савловича И.А., следовательно, каких-либо расходов за обслуживание счета ответчик не понес.

Необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено. В связи с чем, суд отклоняет, как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец был согласен на включение условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание в договор, о свободе договора, получении истцом полной информации относительно условий договора до его заключения. При том положении, что условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не имеет правового значения. То обстоятельство, что условие об уплате комиссии за расчетное обслуживание было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор был заключен сторонами путем подписания документов, подготовленных банком (ответчиком), соответственно, не мог быть заключен на каких-либо иных условиях.

Суд также приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей по оплате комиссий, уплаченная ранее Савловичем И.А., должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В установленный срок Банк в добровольном порядке изложенные требования не выполнил.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные истцом в счет оплаты комиссий, получены ответчиком при отсутствии каких-либо законных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным.

На день подачи настоящего искового заявления, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляет - 8,25 % Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Согласно произведенному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на уплаченную истцом сумму комиссий и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 950 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Савловича И.А. подлежат удовлетворению, и с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом комиссия в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично со снижением ее размера.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями банка были нарушены права заемщика Савловича И.А. как потребителя предоставляемых банком услуг, в связи с чем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости суд, считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Савловича И.А. В остальной части заявленного требования в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Савловича И.А. представлял Кораблев А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам: договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг истцом Савловичем И.А. уплачено <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленного требования в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Расходы на изготовление нотариальной доверенности в соответствии со ст. 94 ГК РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика. Так, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Савловича И.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек (<данные изъяты> рублей 50 копеек по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей по неимущественному требованию).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей x 50 %.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Савлович И.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского филиала о признании недействительным (ничтожным) пункта кредитного договора и применении последствий его недействительности, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожный) пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Савловичем И.А. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Савловича И.А., расходы, понесенные по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Савловича И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Савловича И.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу Савлович И.А. отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Савловича И.А. расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей истцу Савлович И.А. отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Савловича И.А. расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Савловича И.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Бреславцева