Решение по делу № 2-404/2012 ~ М-287/2012 от 18.06.2012

Гр. дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего    Лисейкина С.В.

с участием    истца ФИО1

представителя ответчика ФИО7

третьего лица ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договорным обязательствам,

                У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что между ним и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он как адвокат принял на себя обязательство перед доверителем по представлению ее интересов в качестве истца в Центральном районном суде <адрес> по гражданскому делу. В свою очередь ФИО2 приняла на себя обязательство по окончании дела выплатить ему «гонорар успеха» в размере 15% от цены иска. Цена исковых требований составила 954987,83 рублей, которая в полном объеме взыскана Центральным районным судом <адрес> с ответчика ОАО « СУЭК-Красноярск» в пользу ФИО2 Заявленные ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба причиненного хищением акций сотрудником ОАО «Разрез Бородинский» ФИО6 предполагают наличие познаний в различных отраслях права (трудовом, гражданском, уголовном, арбитражном, гражданско-процессуальном, уголовно-процессуальном, рынке ценных бумаг, в связи с чем он привлек в качестве процессуального партнера адвоката ФИО4 С согласия ФИО2 данный адвокат представлял интересы истицы в суде на основании ордера и удостоверения адвоката. Между ним и ФИО4 заключен партнерский договор, по которому она обязуется выполнять всю работу наравне с ним по представлению интересов ФИО2, а он в свою очередь обязуется выплатить ФИО4 часть полученного от доверителя гонорара после окончания дела. Ответчику были оказаны услуги по данному делу в полном объеме в соответствии с условиями договора и надлежащего качества. Претензий в отношении количества и качества услуг ФИО2 не предъявлялось. Решение Центрального районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклоняется от выплаты ему гонорара, тем самым не исполняет взятые на себя обязательства. Срок выплаты «гонорара успеха» определен в соглашении наступлением события- окончанием гражданского дела по иску ФИО2 к ОАО «СУЭК-Красноярск» следовательно, обязанность оплатить адвокату указанную сумму возникла у доверителя ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в размере 77592 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3103,68 рублей.

     В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что получил от ФИО2 аванс в сумме 3 800 рублей, за составление искового заявления 3500 рублей, консультация 300 рублей, представление интересов в суде 10 000 рублей, это оплата за судодень с командировкой в <адрес>. Он не знал в какой сумме будут удовлетворены исковые требования, поэтому 15% указали от суммы иска. Понятие «при возмещении иска» подразумевает под собой удовлетворение иска. В случае не удовлетворения иска, данные исковые требования к ФИО2 он бы не заявлял. Просит исковые требования удовлетворить.

     Представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что ничтожность условий договора очевидна, поскольку он противоречит действующему законодательству, на что было указано в постановлении Конституционного суда.    Постановления Конституционного Суда, это не частная практика, так как основной закон это Конституция Российской Федерации, Конституционный суд дает разъяснения законодательства, которые необходимо учитывать. Кроме того, считает, что гонорар был постановление в зависимость от решения суда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО2 заключила соглашение с ФИО1, в соответствии с которым обязана выплатить 15% ФИО1 от суммы иска, т.е. как указано «при возмещении иска». По смыслу это означало после вступления в законную силу решения. Соглашение ФИО2 заключено добровольно, и это подтверждено материалами проверки. До момента исполнения этого соглашения заказчик в праве была расторгнуть его. Данное соглашение было исполнено со стороны адвоката в полном объёме и качественно. Ссылку ответчика на постановление Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ считаю не законными и не обоснованными, Российская Федерация не относится к правовой системе которая использует в качестве источника права судебные прецедент, поэтому Постановление Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ носит частный характер, относится к конкретному делу. Адвокатской палатой адвокатам не запрещено заключать соглашения об оказании услуг в процентном отношении от исковых требований. Просила исковые требования адвоката ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

       Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, представляющее собой гражданско-правовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи, а именно представлении интересов в суде по гражданскому делу по иску к ОАО «СУЭК-Красноярск» в Центральном районном суде <адрес>. ФИО2 обязалась оплатить аванс в размере 3800 рублей, составление искового заявления 3500 рублей, консультацию 300 рублей оплачивать услуги адвоката ФИО1 в размере 10000 рублей за каждый судебный день и по окончании дела оплатить 15 % от суммы иска.

На основании заключенного с ФИО2 соглашения о предоставлении юридических услуг адвокат ФИО1 с процессуальным партнером адвокатом ФИО4 представлял интересы истца, участвуя в судебных заседаниях, что подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2 присуждена в возмещение ущерба сумма в размере 954987,83рублей. 15% от стоимости присужденной суммы составляют 77592 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

За оказанные адвокатом ФИО1 юридические услуги ФИО2 оплатила ФИО1 часть суммы вознаграждения за составление искового заявления, консультацию, за каждое судебное заседание в размере установленном соглашением, аванс, что истцом не отрицается. От выплаты части вознаграждения в размере 15% от суммы иска, что составляет 77592 рублей ФИО2 уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу, предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из соотношения условий спорного соглашения регулирующих оплату юридических услуг, усматривается, что стоимость оказанных адвокатом ФИО1 услуг поставлена в зависимость от принятия положительного решения Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу по спору между ФИО2 и ОАО «СУЭК-Красноярск» и составляет 15% от взысканной судом суммы. Об этом же свидетельствуют и пояснения самого истца, о том, что в случае отказа в иске требовать вознаграждения в размере 15 % от суммы иска он бы с ответчика не стал. Кроме того, предусмотренный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ результат оказания юридических услуг в виде вознаграждения не был поставлен в зависимость от совершения представителем определенных действий и/или деятельности, что противоречит требованиям закона и нарушает права доверителя.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, в системе действующего гражданского законодательства судебное решение не может выступать объектом гражданских прав, равно как и предметом гражданско-правового договора.

Вышеуказанные нормы права не предполагают удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обуславливается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Такая правовая позиция подтверждается судебной практикой признанной не противоречащей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа выносящего решение (в данном случае Центрального районного суда <адрес>). Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Данное толкование закона является обязательным для суда.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст.1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу изложенного, условие договора возмездного оказания услуг о размере вознаграждения, поставленного в зависимость от решения суда, которые будет принято в будущем, является не соответствующим требованиям закон, а именно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, что являются основанием к отказу заявленных исковых требований.

    Учитывая, что, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований     ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договорным обязательствам, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      Лисейкин С.В.