Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-13704/2014 от 22.09.2014

2

Судья Сизинцева М.В. Дело № 10-13704/14

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 октября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Фединой Е.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Логачева А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., заявителя обвиняемого Логачева А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Логачев А.А., обвиняемый по уголовному делу по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует действия и решения председательствующего судьи, рассматривающего его дело по существу.

Суд 1-ой инстанции отказал ему в принятии жалобы, мотивировав свое решение тем, что она не содержит предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Логачев А.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным.

Указывает на то, что суд принял решение вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ и его выводы об отсутствии предмета обжалования, являются неправильными.

Считает, что суд вынес необъективное решение, рассмотрел жалобу предвзято, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, возвратил ему жалобу без его участия и вынес неправосудное решение.

Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона суд вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являются действия или бездействия должностных лиц, которые связаны с досудебным производством по уголовному делу. Логачев же, вопреки этому, обжалует действия судьи, рассматривающего его дело по существу.

Установив все эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в приеме жалобы и правильно указал, что действия и решения суда не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, а обжалуются в ином, предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года по жалобе заявителя Логачева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий