Мотивированное решение по делу № 02-2657/2017 от 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре Ларионовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2657/17 по исковому заявлению адрес «ВСК» к Лихицкой В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «ВСК» к Лихицкой В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Лихицкой Вероники Сергеевны в пользу адрес «ВСК» денежные средства в счет возмещения вреда в размере 387 584 руб.15 коп.

Взыскать с Лихицкой Вероники Сергеевны в пользу адрес «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 075 руб.84 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре Ларионовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2657/17 по исковому заявлению адрес «ВСК» к Лихицкой В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к Лихицкой В.С. о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 387 584 руб.15 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 075 руб.84 коп., оплаченной при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что в результате действий водителя Лихицкой В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак  ..., под управлением Губина Д.О., собственник наименование организации, причинены механические повреждения.

Поврежденный в ДТП автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., застрахован в адрес «ВСК» по полису ....

Условия, на которых дата заключался договор страхования между истцом и наименование организации, определены в стандартных Правилах страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и административному материалу ГИБДД Лихицкая В.С., управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., нарушила п.9.10 ПДД, что послужило причиной повреждения застрахованного в адрес «ВСК» транспортного средства. Собственником указанного автомобиля является Самохвалов Алексей Анатольевич.

адрес «ВСК» на основании представленных документов выплатило наименование организации за ремонт поврежденного транспортного средства сумму страхового возмещения (с учетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 35 000,00руб.) в размере 419 863,02 руб.

Согласно экспертному заключению «...» от дата № 3 269 202 стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю составила 387 584,15 руб.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика Лихицкой В.С. при управлении автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., застрахована не была.

На настоящий момент ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшего по её вине, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Лихицкой В.С. сумму в размере 387 584,15 руб. в счет возмещения вреда.

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик Лихицкая В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом неоднократно извещалась по последнему известному суду адресу, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений на иск не представила.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по делу по отдельности и в их совокупности, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: адрес результате действий водителя Лихицкой В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак  ..., управляемому Губиным Д.О. на основании путевого листа № 31 от дата, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата (л.д.22,30-31). Собственником указанного автомобиля является наименование организации.

Поврежденный в ДТП автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., застрахован в адрес «ВСК» от ущерба по полису ... (л.д.19-21).

Условия, на которых дата заключался договор страхования между истцом и наименование организации, определены в стандартных Правилах страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и административному материалу ГИБДД (постановлению по делу об административном правонарушении) Лихицкая В.С., управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., нарушила п.9.10 ПДД, что послужило причиной повреждения застрахованного в адрес «ВСК» транспортного средства (л. д. 22,24). Собственником указанного автомобиля является Самохвалов Алексей Анатольевич.

Между тем, собственник поврежденного автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., обратился в адрес «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы (л. д. 29-31).

адрес «ВСК», исходя из положений Правил страхования от дата, на основании представленных документов, страхового акта, выплатило наименование организации за ремонт поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения (с учетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 35 000,00руб.) в размере 419 863,02 руб., что подтверждается платежным поручением №11279 от дата на сумму 414 042,62 руб. и платежным поручением №10409 от дата на сумму 5 820,40 руб. (л. д.25-28, 32-44).

Выплатив страховое возмещение, к адрес «ВСК» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы (п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.2.1, п.3.2. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков от дата).

Из представленных суду материалов усматривается, что в момент ДТП дата ответчик Лихицкая В.С. управляла автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., и предъявила сотрудникам ГИБДД полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный наименование организации серии ... (л.д.22,99).

дата адрес «ВСК в адрес наименование организации было направлено требование № 269594/п произвести страховую выплату в размере и в сроки, указанные в требовании, в досудебном порядке.

Письмом от дата № 21632/16 наименование организации отказало в выплате страхового возмещения, поскольку предъявленный Лихицкой В.С. сотрудникам ГИБДД полис серии ..., выдан на страхование гражданской ответственности при управлении иным транспортным средством (марка автомобиля, государственный регистрационный знак О364ОО95), принадлежащим Ахмедову С.Г. (л.д.98).

Вместе с тем, воспользовавшись своим законным правом и в целях определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства адрес «ВСК» обратилось в экспертную организацию наименование организации....

Согласно отчету № 3 269 202 от дата для АМТС марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., на дата стоимость затрат на восстановление составляет с учетом износа 387 584,15 руб. (л.д.49-95).

В соответствии со ст.384,387, п.1ст.965 ГК РФ суброгация – это перемена кредитора (переход права кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика Лихицкой В.С. полис ОСАГО отсутствовал, следовательно, правила страхования гражданской ответственности на нее не распространяются.

адрес «ВСК» направило в адрес ответчика Лихицкой В.С. претензию №...,телефон с предложением возместить ущерб в размере 387 584 руб.15 коп. в добровольном порядке путем заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба или перечислении вышеуказанной суммы выплаченного страхового возмещения на счет адрес «ВСК», с готовностью обсудить условия о предоставлении ответчику рассрочки возмещения.

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен, добровольно требования не исполнены.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленное экспертное заключение (отчет № 3 269 202 от дата) независимой экспертизы наименование организации... по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., суд полагает, что проведенная экспертиза научно обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, расчет стоимости восстановительного ремонта и стоимости норма-часов осуществлялся с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» (Положение Банка России от дата №432-П), содержит объемную информацию об объекте оценки с приложением многочисленных фотографий поврежденного транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., подробным актом осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП, выполнена на основании правоустанавливающих и квалификационных документов специалистами-оценщиками Аккузиным Д.И. и Упадышевым К.А., имеющими профессиональное образование в данной области, что подтверждено соответствующими документами (л. д. 89-94).

В связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Судом также установлено, что иных экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., более не проводилось, обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Лихицкая В.С. является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшего по её вине, однако, не явившись в судебное заседание, ответчик лишила себя возможности представлять доказательства, опровергающие доводы истца.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Лихицкой В.С. суммы в размере 387 584 руб.15 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия дата

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию по правилам указанной статьи с ответчика Лихицкой В.С. в пользу адрес «ВСК» в размере 7 075 руб.84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «ВСК» к Лихицкой В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Лихицкой Вероники Сергеевны в пользу адрес «ВСК» денежные средства в счет возмещения вреда в размере 387 584 руб.15 коп.

Взыскать с Лихицкой Вероники Сергеевны в пользу адрес «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 075 руб.84 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова