Мотивированное решение по делу № 02-6668/2017 от 26.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при секретаре Мушуловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6668/2017 по иску Асташовой Екатерины Александровны к ООО «Голант» о взыскании неустойки, морального вреда, обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Асташова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Голант», в котором просит: взыскать ООО «Голант» неустойку по договору № 167 от 07.06.2016 в размере 3 158 069 рублей 96 копеек, по договору № 168 от 07.06.2016 - 744 922 рубля 61 коп, по договору № 171 от 27.07.2016 - 502 294 рубля 50 копеек, по договору № 172 от 27.07.2016 - 129 979 рублей 45 копеек; по договору № 173 от 27.07.2016 - 2 545 437 рублей 30 копеек (п.2.2 Договора №173), по договору № 174 от 27.07.2016 - 538 535 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенным между сторонами договоров подряда. Истец также просит суд обязать ООО «Голант» исполнить обязательства по Договорам №167 и №168 от 07.06.2016 и Договорам № 171, №172, №173 и №174 от 27.06.2016 в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорьев И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Голант» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует адресу, по которому судом направлялись судебные извещения. Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, не сообщавшего об уважительности причин неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2016 Асташовой Екатериной Александровной (Заказчик) были заключены Договоры № 167 и № 168 от 07.06.2016 с ООО «Голант» (Подрядчик).

Также 27 июля 2016 Асташовой Е.А. с ООО «Голант» были заключены Договоры № 171, № 172, № 173, № 174.

В соответствии с п.1 (предмет Договора) вышеперечисленных договоров, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство произвести ремонт и частичную замену комплектации и иных элементов светопрозрачных конструкций, провести работы по доставке и монтажу, демонтажу конструкций на объекте Заказчика в объеме, ; казанном в отдельно оформленном Приложении (Спецификация), являющимся неотъемлемой частью Договора (п.1.1). Заказчик обязуется принять и оплатить работу на условиях настоящего Договора (п.1.2).

Пунктом 2 Договоров № 167 и № 168 от 07.06.2016, Договоров № 171, №172, №173 и №174 от 27.06.2016 («Общая сумма Договора и порядок расчетов») устанавливается, что общая сумма ... договора определяется в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору.

По Договору № 167 от 07 июня 2016 г. общая сумма составляет 3 158 069 (три миллиона сто пятьдесят восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 96 копеек (п.2.2 Договора № 167).

08.06.2016 платежным поручением № 683 на основании счета № 56 от 07.06.2016 денежные средства в размере 3 158 069 рублей 96 копеек были переведены Асташовой Е.А. на расчетный счет Подрядчика.

По Договору № 168 от 07 июня 2016 г. общая сумма составляет 744 922 рубля 61 копейка (п.2.1 Договора №168).

Расчеты по настоящему Договору производятся ... на основании предоставленного счета Подрядчиком в сумме 50% от стоимости Договора (п.2.2 Договора № 168).

08.06.2016 на основании счета № 57 от 07.06.2016 денежные средства в размере 375 000 рублей были уплачены наличными, что подтверждается распиской от 08.06.2016.

По Договору № 171 от 27 июля 2016 г. общая сумма составляет 502 294 рубля 50 копеек (п.2.2 Договора № 171).

10.08.2016 платежным поручением № 1692 на основании счета № 62 от 27.07.2016 денежные средства в размере 502 294 рубля 50 копеек были переведены Асташовой Е.А. на расчетный счет Подрядчика.

По Договору № 172 от 27 июля 2016 г. общая сумма составляет 129 979 рублей 45 копеек (п.2.1 Договора №172).

Расчеты по настоящему Договору производятся ... на основании предоставленного счета Подрядчиком в сумме 50% от стоимости Договора (п.2.2 Договора № 172).

10.08.2016 на основании счета № 63 от 27.07.2016 денежные средства в размере 334 300 рублей были уплачены наличными, что подтверждается распиской от 08.06.2016, включая оплату по Договору №174.

По Договору №173 от 27 июля 2016 общая сумма составляет 2 545 437 рублей 30 копеек (п.2.2 Договора №173).

10.08.2016платежным поручением №1703 на основании счета №64 от 27.07.2016 денежные средства в размере 2 545 437 рублей 30 копеек были переведены на расчетный счет Подрядчика.

По Договору №174 от 27 июля 2016 общая сумма составляет 538 535 рублей 70 копеек (п.2.1 Договора №174).

Расчеты по настоящему Договору производятся на основании предоставленного счета Подрядчиком в сумме 50% от стоимости Договора (п.2.2 Договора №174).

10.08.2016 на основании счетов №63 и №65 от 27.07.2016 денежные средства в размере 334 300 рублей были уплачены наличными, что подтверждается распиской от 10.08.2016 (общая расписка по Договорам №172 и №174).

Пунктом 7.1 Договоров № 167 от 07.06.2016 и № 168 от 07.06.2016, Договоров № 171, №172, №173 и №174 от 27.06.2016 определено, что в случае нарушения условий Договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим Российским законодательством.

Пунктом 3.1 Договоров № 167 и № 168 от 07.06.2016, Договоров № 171, №172, №173 и №174 от 27.06.2016 установлен срок выполнения работ по Договорам - 65 рабочих дней, начиная со следующего дня после фактической даты получения денежных средств в кассу Подрядчика или с даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Исходя из условия п.3.1 Договоров № 167 от 07.06.2016 и № 168 от 07.06.2016, работы должны были быть завершены 12 сентября 2016 г., а по Договорам № 171, №172, №173 и №174 от 27.06.2016 15 ноября 2016.

Однако, до настоящего времени работы не завершены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностроннее изменение его условия (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик не исполнил возложенные на него Договорами обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным обязать ответчика ООО «Голант» исполнить обязательства по Договорам №167 и №168 от 07.06.2016 и Договорам № 171, №172, №173 и №174 от 27.06.2016 в полном объеме.

Истец 16.06.2017 направил ответчику досудебную претензию с требованиями выплаты истцу возникшей неустойки, которая осталась без ответа.

Свои обязательства Заказчик не исполнил, выплату неустойки истцу не произвел.

Вышеизложенное подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам подряда, или доказательств того, что обязательства по договорам не выполнены надлежащим образом по вине Исполнителя – истца, суд исходит из сведений, указанных истцом, и письменных материалов дела.

Ответчиком никаких возражений по иску не представлено, исковые требования не оспорены, доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доводами истца, при этом находит исковые требования законными, а обстоятельства, изложенные в иске – доказанными. При этом суд учитывает, что согласно действующему законодательству, обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по договору возложена на ответчика. Между тем, ответчиком никаких доказательств и возражений суду представлено не было.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ и ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Раздел 7 Договоров №167 и №168 от 07.06.2016, Договоров № 171, №172, №173 и №174 от 27.06.2016 «Ответственность сторон» не соответствует требованиям ФЗ «О защите прав потребителей в части уплаты неустойки. Статья 27 данного закона «Сроки выполнения работ (оказания услуг)» подробно регулирует данный вопрос. При этом, законодатель исходит из того, что указание срока выполнения работы (оказания услуг) является общим правилом.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем .... новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договорам подряда, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, который составлен арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем считает нецелесообразным приводить полный расчет в тексте решении суда.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по договору № 167 от 07.06.2016 в размере 3 158 069 рублей 96 копеек, по договору № 168 от 07.06.2016 в размере 744 922 рубля 61 коп., по договору № 171 от 27.07.2016 в размере 502 294 рубля 50 копеек, по договору № 172 от 27.07.2016 в размере 129 979 рублей 45 копеек, по договору № 173 от 27.07.2016 в размере 2 545 437 рублей 30 копеек (п.2.2 Договора №173), по договору № 174 от 27.07.2016 в размере 538 535 рублей 70 копеек, а всего на общую сумму 7 619 239 рублей 52 копейки.

В силу же ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи, с чем моральный вред, также подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ООО «Голант» заключены договоры подряда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя составляет 3814619,76 ((7619239,52+10000)х50%=3814619,76).

Ответчик в суд не явился, не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, не представил каких-либо доказательств, суд не вправе самостоятельно применять данную норму, в связи с чем и размер неустойки и размер штрафа подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Москвы в размере 46 346 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голант» в пользу Асташовой Екатерины Александровны неустойку в размере 7 619 239 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 3 814 619,76 руб.

Обязать ООО «Голант» исполнить обязательства по Договорам №167 и №168 от 07.06.2016 и Договорам № 171, №172, №173 и №174 от 27.06.2016 в полном объеме.

Взыскать с ООО «Голант» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 46 346 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья