Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2012 ~ М-274/2012 от 26.07.2012

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2012 года                                        п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Суворовской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Приморский газ» филиал «Уссурийскмежрайгаз» к представителю собственников многоквартирного <адрес>-а по <адрес> ФИО3 о признании договора на оказание услуг по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного <адрес>-а по <адрес> расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Приморский газ» в лице филиала «Уссурийскмежрайгаз» (далее - филиал «Уссурийскмежрайгаз») обратилось в суд с исковым заявлением к представителю собственников квартир многоквартирного дома ФИО3 в <адрес> о расторжении договора по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с собственников жилых помещений государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственниками помещений многоквартирного <адрес> края был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования указанного многоквартирного дома. Согласно п.2.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования. Указанное обстоятельство истцом исполнено, о чем свидетельствует акт № приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.3.2 договора, собственник обязан в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором на основании представленных исполнителем платежных документов своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества. Указанное обстоятельство собственниками не исполнено, в связи с чем, им было направлено соглашение о расторжении договора, которое собственники отказались заключать.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 изменил предмет иска и просил признать договор на оказание услуг по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного <адрес>-а по <адрес> расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с собственников жилых помещений государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности, на требованиях настоял, суду пояснил, что свои обязанности провести необходимый ремонт они выполнили. Когда предоставили расчет выполненных работ, расчет не был принят, поэтому они самостоятельно рассчитали задолженность по каждому собственнику, выставив квитанции к оплате. Указанные услуги оказаны именно в части внутридомового оборудования и не включается в оплату обслуживания газового оборудования потребителей внутри квартир, в связи с чем, и заключен отдельный договор. В настоящее время задолженность не оплачена на 35%, в остальной части оплата имеется. Поэтому истец считает, что собственники квартир существенным образом нарушают обязательства договора, не производят оплату выполненных работ, поэтому договор должен быть расторгнут.             

Ответчик ФИО3, действующий на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что после проведения ФИО2 газового оборудования, жильцы дома обратились к истцу с просьбой произвести ремонт оборудования, на что была потребована предоплата стоимости ремонта. По решению суда, истца обязали произвести указанный ремонт, который был произведен. После чего истец стал требовать произвести оплату данных услуг, что, по его мнению, является недопустимым, противоречит решению суда. Кроме того плата за проведенное по договору обслуживание внутридомового газового оборудования, по мнению ответчика включается в сумму выставляемую к оплате ежемесячно в квитанциях каждому потребителю за содержание газового оборудования. Если требования истца будут удовлетворены, договор будет расторгнут, то это повлечет отключение дома от газоснабжения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений <адрес> в лице представителя ФИО7 и ответчиком, ОАО «Приморский газ» филиал «Уссурийскмежрайгаз», заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования указанного многоквартирного дома.

Согласно п.2.1. данного договора, исполнитель, ОАО «Приморский газ», обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования. Объем работ по обслуживанию ВДГО не может быть меньше минимального объема работ для обеспечения исправного и работоспособного состояния, установленного действующим законодательством.

В силу п. 3.3.2 указанного договора, собственник обязан в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором, на основании представленных исполнителем платежных документов своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ПК от 31.10. 2011г. частично удовлетворены требования истца. На Филиал «Уссурийскмежрайгаз» ОАО «Приморский газ» возложены обязанности произвести ремонт внутридомового газового оборудования в доме по адресу: <адрес> в соответствие с заключением ООО «Регионального ФИО2 Сооружений» № диагностирования технического состояния внутридомового газопровода от ДД.ММ.ГГГГ; возобновить подачу газа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после проведения ремонтных работ. Согласно решения мирового судьи с Филиала «Уссурийскмежрайгаз» ОАО «Приморский газ» взыскана государственная пошлина в пользу бюджета Пограничного муниципального района <адрес> в размере 400 рублей. В остальной части иска, судом отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно акта приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений многоквартирного <адрес> в лице ФИО3 приняли услуги по ремонту внутридомового газового оборудования и пуску газа в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а калькуляция на оплату работ от ДД.ММ.ГГГГ, принята не была.

Из калькуляции на оплату работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по замене газового крана на внутренне газопроводе, продувка и пуск внутреннего газопровода в многоквартирном доме после отключения от газоснабжения, оформлению результатов, без учета стоимости материалов, составила 3447, 19 руб.

Судом установлено на основании договора, представленных расчетов и акта, что вышеперечисленные услуги подлежат оплате именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома и в расчет стоимости услуг, оплачиваемых абонентами ежемесячно за техническое обслуживание газового оборудования внутри квартир принадлежащего абонентам лично, не входит.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением расторгнуть договор на оказание услуг по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. Жильцами соглашение оставлено без внимания.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Как определяет пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу статей 309, 310, 450 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Судом установлено, что работы по договору истцом выполнены.

Согласно сведений на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по договору составила <данные изъяты> руб. Из них оплачено собственниками помещений <данные изъяты> руб., поэтому остаточная сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

При этом, судом установлено, что истец не исчерпал всех средств воздействия, не обращался с требованиями и взыскании остатка задолженности, не представил суду доказательств нецелесообразности сохранения договорных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий договора не являются существенными, так как сумма задолженности является незначительной - <данные изъяты> рублей 79 копеек и составляет всего 35%, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств существенного нарушения условий договора другой стороной в суд не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае решение состоялось не в пользу истца, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина при подаче иска взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ОАО «Приморский газ» филиал «Уссурийскмежрайгаз» к представителю собственников многоквартирного <адрес>-а по <адрес> ФИО3 о признании договора на оказание услуг по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного <адрес>-а по <адрес> расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                        Судья:             С.Б.Хрещатая