Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25232/2019 от 05.06.2019

Судья: Бабенко А.А. дело № 33-25232/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года и возражениям представителя ПАО «Почта Банк» по доверенности < Ф.И.О. >7,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <...> руб., задолженность по процентам – 58740, 44 руб., задолженность по комиссиям - 8250 руб., задолженность по страховкам – 5940 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 5852 руб.

В обоснование требований указано, что 30.05.2014 г. между ПАО «Лето Банк» и < Ф.И.О. >1 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 руб. на срок 45 месяцев под 39, 9 % годовых. Получая кредит, < Ф.И.О. >1 добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составила 0, 74 % от суммы кредита ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик ненадлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. полное фирменное наименование банка изменено с Публичное акционерное общество «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк».

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 13.03.2019 г. иск ПАО «Почта Банк» удовлетворен.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований банка, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, а также пропуск срока исковой давности при обращении банка с заявленными требованиями.

В письменных возражениях представитель ПАО «Почта Банк» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 г. между ПАО «Лето Банк» и < Ф.И.О. >1 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок 45 месяцев под 39, 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от <...> полное фирменное наименование банка изменено с Публичное акционерное общество «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк».

Как верно установлено судом первой инстанции банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, а < Ф.И.О. >1 воспользовалась денежными средствами.

Вместе с тем, < Ф.И.О. >1 в нарушение условий договора и положений законодательства не исполняла ненадлежащим образом взятые на себя обязательства, ею была допущена просрочка по погашению суммы кредита.

По состоянию на 25.09.2018 г. задолженность по кредиту составила <...>., из которых: задолженность по основному долгу – <...>., задолженность по процентам – <...> руб., задолженность по комиссиям - <...> руб., задолженность по страховкам – <...> руб.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, является верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Таким образом, проверив правильность данного расчета, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения < Ф.И.О. >1 взятых на себя обязательств по кредитному соглашению обязтельств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с < Ф.И.О. >1 в пользу ПАО «Почта Банк» указанной суммы задолженности.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с < Ф.И.О. >1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5852 руб.

При этом, оценивая доводы < Ф.И.О. >1 о пропуске банком срока исковой давности при обращении с заявленными требованиями, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности банком не пропущен, поскольку такой срок начал течь в момент выставления банком в адрес заемщика заключительного требования о возврате суммы долга, а именно с 24.06.2015г.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения < Ф.И.О. >1 взятых на себя обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку кредитный договор, заключенного между банком и < Ф.И.О. >1, не содержат такого понятия как неустойка, а содержит понятие - комиссия на неразрешенный пропуск платежа, размеры которой были указаны в тарифе по предоставлению потребительского кредита. Таким образом, подписав кредитный договор, < Ф.И.О. >1 выразила согласие с предложенными ей банком условиями и обязалась их исполнять.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 13.03.2019 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: