УИД 77RS0004-02-2023-010209-86
Определение
адрес 17 ноября 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5966/2023 по иску Виноградова Егора Сергеевича к Бородину Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о направлении дела по подсудности по следующим основаниям.
Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика фио
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика фио.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Надлежащий ответчик Бородин Е.В. проживает по адресу: Пермь, адрес, данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда адрес.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку дело принято с нарушением правил подсудности, адрес места жительства надлежащего ответчика не относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда адрес, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
Определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5966/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░.░.