Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-6177/2015 от 13.05.2015

5

Судья Борисенкова Н. В. Дело № 10-6177/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Эрдыниеве Е. Э., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Сергеева А. А., обвиняемого Дишо Г. К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Дишо Г. К. адвоката Марина Г. Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым

Дишо Г.К., *, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 116 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 мая 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Дишо Г. К. и адвоката Сергеева А. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Нагатинского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело № *, возбужденное 19 марта 2015 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении Дишо Г. К., который в тот же день по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Впоследствии 27 марта 2015 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя о мере пресечения Дишо постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. откладывалось с признанием его задержания законным.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. Дишо Г. К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 20 мая 2015 года, тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя Нагатинского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кржижановского К. В., согласованное с начальником данного МСО Чернобривым В. В., об избрании Дишо меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Дишо обвиняется в совершении двух преступлений, за одно из которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Дишо Г. К. адвокат Марин Г. Ю. выражает несогласие с решением суда об избрании Дишо меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Воспринятые судом доводы следствия о возможности Дишо скрыться или препятствовать следствию не обоснованы доказательствами. Вместе с тем, Дишо имеет постоянное место жительства, а также *. Ссылаясь на совокупность положительных данных о личности Дишо, а также на невыясненность позиции потерпевшей по данному вопросу, и в целом находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, автор апелляционной жалобы просит его отменить.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Апелляционное представление по делу не вносилось.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Дишо меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом протоколов допроса потерпевшей и свидетелей, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Дишо.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Дишо в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Доводы защиты о правильности квалификации действий Дишо также подлежат проверке в ином процессуальном порядке.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Дишо меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Дишо изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Дишо и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Замечания адвоката на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу судьей и отклонены.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Дишо под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Дишо иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Придя к правильному выводу о необходимости избрания Дишо меры пресечения, указанное нарушение допустил суд первой инстанции при исчислении срока содержания Дишо под стражей.

Из совокупного анализа положений статей 128, 162, ч. 1 ст. 109 УПК РФ следует, что срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать установленный срок предварительного следствия, а также двухмесячный срок. Определяя срок содержания обвиняемого под стражей, суд не учел, что на момент избрания ему меры пресечения срок следствия был установлен по 19 мая 2015 г. При таких обстоятельствах оснований для указания окончания периода содержания Дишо под стражей на срок свыше этой даты у суда не имелось.

Период времени со дня задержания Дишо до 19 мая 2015 г. также составляет 2 месяца.

Данное нарушение считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, указав, что срок избранной Дишо меры пресечения в виде заключения под стражу составляет по 19 мая 2015 г.

Иных нарушений закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции (по другим основаниям), по делу не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года об избрании Дишо Г.К. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана сроком на 2 месяца, то есть по 19 мая 2015 г.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий