Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44734/2019 от 06.11.2019

Судья – Горлов В.С. Дело № 33-44734/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.

при помощнике Леоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-84/2019 по заявлению Полянской Т.В. и Степаниденко Е.А., действующей в интересах Полянского Н.И. о взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя Полянского Н.И. по доверенности Степаниденко Е.А. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Сторонами по делу заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В судебном заседании Полянская Т.В. поддержала свои требования, просила взыскать с Полянского Н.И. судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и 2100 руб. на оплату нотариального удостоверения доверенности. В удовлетворении требований Полянского Н.И. просила отказать, за исключением расходов на оплату доверенности.

В судебном заседании Степаниденко Е.А. заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержала, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности 2100 руб., расходы на оплату технического паспорта 3527 руб. 40 коп., на оплату отчета об оценке 7000 руб. В удовлетворении требований Полянской Т.В. просила отказать полностью.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года с Полянского Н.И. в пользу Полянской Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

С Полянской Т.В. в пользу Полянского Н.И. взысканы судебные расходы в сумме 20527 руб. 40 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату технического паспорта 3527 руб. 40 кап. и расходы на оплату отчета об оценке 7 000 руб.

Представитель Полянского Н.И. по доверенности Степаниденко Е.А. не согласившись с указанным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда в части взыскания с Полянского Н.И. в пользу Полянской Т.В. судебных расходов в размере 30000 руб., в удовлетворении требований Полянской Т.В. отказать, поскольку полагает представленную квитанцию не допустимым доказательством.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья краевого судья не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26.02.2019г. были частично удовлетворены исковые требования Полянского Н.И. С Полянской Т.В. в его пользу взыскана компенсация за произведенные в период совместного проживания улучшения в домовладении в ст. Ленинградской по ул. Черноморской, 63 в сумме 297 284 руб.

Этим же решением в остальной части иска о разделе имущества и взыскании неосновательного обогащения Полянскому Н.И. отказано, а встречные исковые требования Полянской Т.В. о признании жилого дома и земельного участка в ст. Ленинградской и квартиры в г. Краснодаре личной собственностью - удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2019 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степаниденко Е.А., действующей в интересах Полянского Н.И., без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении судом данного гражданского дела Полянской Т.В. понесены судебные расходы по оплате юридической помощи представителя Андрющенко О.В., участвовавшей в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу в качестве представителя Полянской Т.В. в размере 40 000 рублей. Указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обжалуя определение суда в части взыскания судебных расходов в пользу Полянской Т.В., Полянский Н.И. указывает на необоснованное взыскание с него указанных судебных расходов, полагая предоставленную в обоснование произведенной оплату квитанцию недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, считает их несостоятельными.

Так, в подтверждение понесенных судебных расходов Полянской Т.В. представлены: квитанция, соглашение на оказание юридических услуг и акт о выполненных юридических услугах.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично заявление Полянской Т.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учел конкретные обстоятельства дела, а так же объем и сложность выполненных работ, время и количество судебных заседаний, в которых участвовала его представитель, снизив размер судебных расходов до 30000 рублей, а поэтому определение суда изменению или отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.