Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2017 ~ М-434/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар                              17 октября 2017 года

    Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

с участием представителя истца Карпенко В.А. – Ташанова Р.Х. по доверенности,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карпенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неоплаченного страхового возмещения в размере 46 571 рубль и расходов по оплате исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, ссылаясь на следующие основания:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10 По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление, в соответствии с которым водитель ФИО10 признан виновным в совершении ДТП. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, являвшийся участником ДТП под управлением ФИО4, принадлежит на праве собственности истцу Карпенко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко В.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано. В связи с этим отказом, т.к. в двадцатидневный срок страховая выплата не была произведена, как и осмотр поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Экспертное юридическое учреждение «Аксиома» для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При направлении заявления о страховой выплате истцом было указано, что техническое состояние автомобиля исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика.

Согласно Отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 122 486 рублей 66 копеек, что значительно превышает его рыночную стоимость, которая составляет 56 400 рублей. Стоимость годных остатков равна 9 829 рублей. За составление заключения истцом оплачено 15 000 рублей. После получения указанного Отчета № истец направил досудебную претензию в страховщику, полученную им ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, он просил страховщика произвести выплату в размере: 56 400 - 9 829 + 15 000)=61 571 рубль. В удовлетворении досудебной претензии было отказано.

В соответствие с требованиями ст.12 п.п.10 и 21 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать со страховщика неоплаченное страховое возмещение поврежденного автомобиля в размере 46 571 рубль и расходы по оплате исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ташанов Р.Х. поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что наличие технической ошибки в номере полиса виновника ДТП не влияет на законное право получения страховой выплаты. Требовать от потерпевшего предоставления достоверного полиса виновника ДТП или соответствующих сведений в Справке о ДТП, которую потерпевший и не составляет, страховщик не вправе, так как согласно п.1 ст.12 Закона, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Получив ответ от СПАО «Ингосстрах» о заключении договора страхования по полису ЕЕЕ 0367593243 в отношении иного автомобиля, ответчик должен был провести дополнительную проверку и сбор документов, так как объективно серия и номер полиса название страховой компании присутствовали в справке о ДТП. Следовательно, ответчик должен был, как профессиональный игрок рынка страхования, предположить о наличии технической ошибки и направить письмо (запрос) в адрес виновника ДТП об уточнении реквизитов полиса и факта заключения договора страхования. Заявление и досудебная претензия страховщику истцом направлялись, были им рассмотрены – оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Помимо этого, техническое состояние поврежденного автомобиля истца действительно исключало возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика – это четко видно из представленного исследования и приложенных фотографий. Помимо этого, представитель ответчика осматривал поврежденный автомобиль до отказа в страховой выплате и установил практически аналогичные результаты - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 120 800 рублей, его рыночную стоимость, которая составляет 59 000 рублей; стоимость годных остатков равна 7 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», неоднократно надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и представил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащему истцу, был причинен ущерб по вине водителя автомобиля <данные изъяты>» госномер № ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещение убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования № №, гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. Вместе с тем, в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО № №, заключенным СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства с № №. Согласно данному полису договор ОСАГО № №, был заключен между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> госномер №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо, в котором истцу сообщалось, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку по полису № № застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия Истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что решение об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям оставлено в силе. Вместе с тем, представитель ответчика осматривал поврежденный автомобиль до отказа в страховой выплате и установил результаты - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 120 800 рублей, его рыночную стоимость, которая составляет 59 000 рублей; стоимость годных остатков равна 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства признанный судом третье лицо ФИО10, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и представил письменный отзыв о том, что в указанном ДТП он по уважительной причине нарушил требования ПДД и готов отвечать за допущенное нарушение, но его гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в страховой компании «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который действовал на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Данный полис с соответствующей квитанцией об оплате третьим лицом ФИО10 был представлен суду.

В ходе судебного разбирательства признанное судом третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился и представил сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, между ФИО10 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО транспортного средства «<данные изъяты>» без госномера сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховому полису ОСАГО № № и квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения указанных документов представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и представил письменный отзыв, согласно которому указанные сведения о наличии надлежащего полиса ОСАГО № № у виновника ДТП ФИО10 были установлены только в ходе судебного разбирательства, т.к. до этого истец ссылался на представленную Справку об этом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у виновника ДТП ФИО10 имелся полис ОСАГО № №, заключенным СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства с № № - <данные изъяты> госномер № – владелец ФИО6 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ответчик не мог в надлежащем порядке рассматривать обращение истца о производстве страховой выплаты, поэтому в соответствие с требованиями ст.222 п.2 ГПК РФ, просил оставить исковые требования Карпенко В.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка рассмотрения таковых заявлений о производстве страховой выплаты.

О допросе свидетелей сторонами суду не заявлено.

Из материалов дела известно:

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № № Карпенко В.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

Согласно Страховому полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» № №, собственник ФИО11 застраховал автомобиль <данные изъяты> г/н № неограниченного количества лиц. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Карпенко В.А., под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10, принадлежащее ФИО7, - водитель ФИО10 нарушил п.13.9 ПДД – ст.12.13.ч.2 КРФоАП, в результате чего транспортным средствам причинены повреждения – автомобилю <данные изъяты> г/н №: крыша, передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, передний бампер, переднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое крыло, диск переднего правого колеса, передняя правая блок-фара; автомобилю <данные изъяты> г/н №: левая дверь, капот, передний бампер, лобовое стекло, передняя блок фара, передняя левая дверь. Ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования № №. Ответственность водителя ФИО10 застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

Согласно Постановлению ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 за совершение данного ДТП привлечен к административной ответственности по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно Отчету №, выполненному ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, осмотренного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, с учетом износа составляет 122 486 рублей 66 копеек, что значительно превышает его рыночную стоимость, которая составляет 56 400 рублей. Стоимость годных остатков равна 9 829 рублей. Техническое состояние данного поврежденного автомобиля действительно исключает возможность его предоставления для осмотра по иному месту – это достаточно четко видно из представленного исследования и приложенных фотографий.

Согласно квитанции № серия № ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ, Карпенко В.А. оплатил за подготовку экспертного заключения о стоимости ремонта после ДТП – 15 000 руб.

Согласно Заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО Карпенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено адресатом, согласно Отчету об отслеживании отправлений ЕМS ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно двум телеграммам Росгосстраха Карпенко В.А., ему предложено предоставить поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н № для производства независимой экспертизы в <адрес> <адрес> – соответственно: от ДД.ММ.ГГГГ – на ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту осмотра АО «Техноэкспо» от ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ в г.Богучаре осмотрен поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н №; и согласно Заключению №АО «Техноэкспо» от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21043 г/н № с учетом износа составляет 120 800 рублей, его рыночную стоимость, которая составляет 59 000 рублей; стоимость годных остатков равна 7 000 рублей.

Согласно подробному аргументированному Ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко В.А., в прямом возмещении убытков по ОСАГО отказано, т.к. согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. Вместе с тем, по договору ОСАГО № № заключенным СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Согласно письменной претензии представителя Карпенко В.А. по доверенности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ПАО СК «Росгосстрах» <адрес>, ему не произведена выплата по данному страховому случаю, и он просит ее произвести. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым кодификатором №, она получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», распечатанному из АИС страховому полису СПАО «Ингосстрах» ОСАГО № №, застрахована ответственность водителя ФИО6 им же при использовании автомобиля <данные изъяты> госномер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду третьим лицом ФИО10 подлиннику страхового полиса СПАО «Ингосстрах» ОСАГО № № ответственность ФИО10 застрахована им на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду третьим лицом ФИО10 подлиннику квитанции СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 уплатил 6 522 рубля 91 коп. за заключение полиса ОСАГО № №.

Согласно представленному суду третьим лицом СПАО «Ингосстрах», сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденному приложенными заверенными ксерокопиями аналогичных документов - между ФИО10 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО транспортного средства «<данные изъяты>» без госномера сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховому полису ОСАГО № № и квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств по существу спора стороны суду не представили и об их истребовании не ходатайствовали. Иных требований или заявлений сторонами друг к другу также не заявлено; сторона истца настаивала на своих показаниях и требованиях, в связи с чем, суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательствах.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании из представленных всеми сторонами документов достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Карпенко В.А., под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10, принадлежащее ФИО7, - водитель ФИО10 нарушил п.13.9 ПДД – ст.12.13.ч.2 КРФоАП, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 за совершение данного ДТП привлечен к административной ответственности по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования № №.

Ответственность водителя ФИО10 застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. Оба полиса действовали на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в Справке о ДТП был указан номер страхового полиса виновного в совершении ДТП лица ФИО10, как № №.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н №, действительно, согласно полученным повреждениям не мог передвигаться.

Согласно представленному истцом Отчету №, выполненному ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» г.Воронеж ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, осмотренного в г.Богучаре ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, с учетом износа составляет 122 486 рублей 66 копеек, что значительно превышает его рыночную стоимость, которая составляет 56 400 рублей. Стоимость годных остатков равна 9 829 рублей.

Согласно представленному ответчиком Заключению №АО «Техноэкспо» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля <данные изъяты> г/н №, осмотренного в г.Богучаре ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 120 800 рублей, его рыночную стоимость, которая составляет 59 000 рублей; стоимость годных остатков равна 7 000 рублей.

Спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта, годных остатков или рыночной стоимости автомобиля не имеется.

Каких-либо ходатайств о проведении дополнительных исследований или экспертиз ни одной из сторон суду не заявлено.

Таким образом, в соответствие с вышеуказанными требованиями закона, и всеми вышеназванными обстоятельствами случившегося, в том числе и достоверно установленными в ходе судебного разбирательства, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязан в порядке прямого возмещения убытков выплатить фактически неоспариваемую сумму страхового возмещения собственнику автомобиля Карпенко В.А. поврежденного в ДТП по вине иного лица ФИО10, автогражданская ответственность которого перед третьими лицами была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» на момент совершения им ДТП. В эту же сумму страхового возмещения входят убытки, понесенные собственником Карпенко В.А., необходимые для установления размера причиненного ущерба, при необоснованном полном отказе ему в надлежащей выплате страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Вышеуказанные требования ответчика об оставлении исковых требований Карпенко В.А. без рассмотрения, суд оценивает критичкески, как не основанные на законе, т.к. потерпевший Карпенко В.А. сам и через представителя уже обращался в страховую компанию с соответствующими заявлением и досудебной претензией, которые были рассмотрены и результаты рассмотрения представлены как заявителю, так и суду.

Помимо этого, в соответствие с разъяснениями п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего Карпенко В.А. документы, не предусмотренные Правилами страхования – истец Карпенко В.А. справку о ДТП не составлял, и не может нести ответственность за ее неточное изготовление.

Вместе с тем, действительно, неточность в части изготовленной Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не давала возможности страховой компании надлежаще рассмотреть обращения Карпенко В.А., но с дополнительными запросами страховая компания не обращалась, сам Карпенко В.А. не мог вносить в Справку о ДТП какие-либо исправления.

Помимо этого, в соответствие с вышеуказанными разъяснениями ч.6 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Таковые исковые требования – об уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда - потерпевшим Карпенко В.А. не заявлялись.

Учитывая, что в силу требований пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, необходимо взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 047 рублей 13 копеек, исчисленную от удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить:

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Карпенко В.А. сумму страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в с.Поповка Богучарского района Воронежской области на улице Дорожная у д.14, за повреждение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 46 571 ( сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят один ) рубль, и расходы по оплате исследования о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч ) рублей, а всего – 61 571 ( шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один ) рубль.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета размер необходимой к уплате по делу госпошлины в сумме 2 047 ( две тысячи сорок семь ) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                    Скоморохов В.В.