Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2016 от 31.08.2016

делу № 12-23/2016

                                                                             РЕШЕНИЕ

                                                        Именем Российской Федерации

г.Бутурлиновка                                                                                            22 сентября 2016г.

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Коровина Г.П.,

при секретаре     судебного заседания Бугаевой Е.В.,

с участием представителя юридического лица по доверенности от 12.04.2016г. ФИО5,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2, жалобу должностного лица - ООО "Агрофирма Шипова Дубрава", ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области о назначении административного наказания,

                                                                     У с т а н о в и л:

            Исполнительный директор юридического лица - ООО "Агрофирма Шипова Дубрава", ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление Государственного инспектора труда в Воронежской области №-ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым он, как должностное лицо подвергнуто административному штрафу в размере 5 000 рублей, за нарушение положений абзаца 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, выразившееся в выплате заработной платы за сентябрь 2015 г. в иные дни, нежели установленные в правилах внутреннего трудового распорядка Общества и в неполном размере; за нарушение абзаца 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136, ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса, выразившееся в незаконном удержании из заработной платы работника ФИО8 денежных средств; последующей частичной невыплаты заработной платы и оплаты отпуска ФИО8

             Должностное лицо в обоснование своего несогласия с данным постановлением указывает, что ранее, решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17 августа по делу №. ООО «Агрофирма Шипова Дубрава» и он, как исполнительный директор, уже подвергались административному наказанию по этой же статье 5.27 КоАП РФ, по тому же самому основанию и за то же самое правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновский районный суд Воронежской области в лице судьи ФИО6, вынес решение по делу №, которым установлена правомерность действий ООО «Агрофирма Шипова Дубрава», выразившихся в процедуре удержания денежных средств из заработной платы работника ФИО8 Данное решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, оно является повторным, дублирующим Постановление №-ОБ/242/16/8 от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь было признано незаконным.

             В судебном заседании представитель заявителя – ООО "Агрофирма Шипова Дубрава", по доверенности от 12.04.2016г. ФИО5 поддержала доводы жалобы и просила суд отменить постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области №-ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица ФИО2 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей по основаниям, изложенным в жалобе.

         Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.42).

           Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

            Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 рублей до 5000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 1000 рублей до 5 000 рублей, на юридических лиц - от 30 000 рублей до 50 000 рублей.

              Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО7, на основании ч.1 ст. 28.3, п.16 ч.2, абзацев 2 и 3 части 3 ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №-ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим административную ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ должностного лица - исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Шипова Дубрава" - ФИО2

           Постановлением №-ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола об административном правонарушении №-ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - ООО «ФИО1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, основанием для привлечения послужили следующие обстоятельства:

             Согласно пункту 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, утвержденному исполнительным директором ООО «Агрофирма Шипова Дубрава» ФИО2, установлено, что выплата заработной платы производится 15 и 28 числа каждого месяца.

            Вместе с тем, в нарушение абзаца 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата за сентябрь 2015г., была выплачена в иные дни (14.10.2015г., 15.10.2016г.), нежели установленные в правилах внутреннего трудового распорядка Общества, а также не в полном размере (расчетный листок сентября 2015г.):

           Так, начислено за сентябрь 2015г. - 26030,70 руб., за вычетом НДФЛ 3403 руб. сумма к выплате составляет: 22627,7 руб.

         Выплачено:

-01.09.2015г.-9651.58 руб.

- 14.10.2015г.-6110,90 руб.

- 15.10.2015г. -504,90 руб.

           В нарушение абзаца 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ сумма недоплаты за сентябрь 2015г. составила: 22627.7-9651,58-6110,90-504,90=6360,32руб.

          Начислено за октябрь 2015г. - 1776.30 руб., за вычетом НДФЛ 231 руб. сумма к выплате составляет: 1545,3 руб.

           Согласно письменным возражениям исполнительного директора ФИО2 в октябре 2015г. ФИО8 не была выплачена заработная плата, в связи с тем, что у него имеются удержания на сумму 17090 руб., 171.80 руб.В соответствии с ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов.

           Таким образом, сумма к выплате после удержания за октябрь 2015г. должна была составить:

1776.30 (заработная плата за октябрь 2015г.) - 231 (НДФЛ) - 20 % (309,06 руб.) = 1236.24 руб.

           Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса РФ в октябре 2015 у ФИО8 удержано 1544,3 руб., что составляет больше 20 % от причитающейся к выплате заработной платы в октябре 2015г. (расчетный листок за октябрь 2015г.).

           В нарушение абзаца 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ ФИО8 не выплатили 1236,24 руб. за октябрь 2015г.

           Начислено за ноябрь 2015г. - 15383,89 руб., за вычетом НДФЛ 1999 руб. сумма к выплате составляет: 13384,89 руб.

Выплачено: 03.11.2015г.-4028.71 руб.

             В соответствии с ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов.

             Таким образом, сумма к выплате после удержания за ноябрь 2015г. должна была составить: 13384,89 руб. - 20 % (2676,978 руб.) - 1999 (НДФЛ) = 8708,91 руб.

            В нарушение ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора с ФИО8 было удержано 9356,18 руб., что составляет больше 20 % от причитающейся к выплате заработной платы за ноябрь 2015г. (расчетный листок за ноябрь 2015г.).

         В нарушение абзаца 7 ч. 2 ст. 22. ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ ФИО8 не выплатили 4680,20 руб. (8708,91 руб. - 4028.71 руб.) за ноябрь 2015г.

ФИО8 с 07.09.2015г. по 20.09.2015г. находился в очередном оплачиваемом отпуске (табель учета рабочего времени за сентябрь 2015г., расчетный листок за сентябрь 2015г.).

            В соответствии с ч.9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. В своих возражениях исполнительный директор ФИО2 сообщал, что в отношении ФИО8 ч. 9 ст. 139 Трудового кодекса РФ не нарушена. Оплата произведена 01.09.2015г. в размере 9651.58 руб.

            Вместе с тем, данные доводы являются необоснованными и не соответствуют действительности.

            Так, согласно расчетному листку за сентябрь 2015г., ФИО8 была начислена оплата отпуска по календарным дням 11273,78 руб. За вычетом НДФЛ (13%) сумма к выплате должна была составить - 11273,78-13% (1465,59 руб.) = 9 808,19 руб., тогда как оплата отпуска была произведена 01.09.2016г. в размере 9 651,58 руб., что свидетельствует о нарушении ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

           В нарушение ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска ФИО8 произведена частично (сумма недоплаты составила 156,61 руб.).    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний. В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ расчетный листок ФИО8 за октябрь, ноябрь 2015г. не содержит сведений о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

          Таким образом, исходя из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями п.1ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

             В ходе судебного разбирательства настоящего дела, судом установлено, что              ответственным должностным лицом за выявленные нарушения является работодатель, которым в соответствии с ч.4 ст. 20 Трудового кодекса РФ является исполнительный директор юридического лица - ООО «Агрофирма Шилова Дубрава», ФИО2, его действия как должностного лица - ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" носят противоправный характер, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении трудового законодательства, в частности, ст.ст. 136, 138, 236 ТК РФ по отношению к работнику ФИО8, так, имели место случаи: выплаты заработной платы в иные дни, не предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка; недоплаты заработной платы работнику; оплаты отпусков в нарушение положений ч.9 ст. 136 ТК РФ, то есть позднее, чем за три дня до его начала; невыплаты денежной компенсации за нарушение установленного срока оплаты отпуска; превышение удержаний из заработной платы более чем на 20% от причитающейся к выплате заработной платы; отсутствие в расчетном листке сведений о размерах и об обоснованиях произведенных удержаний.

            Совершенное должностным лицом административное правонарушение квалифицируется судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         При этом постановление о привлечении должностного лица - ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

            Обоснованность привлечения должностного лица ООО "Агрофирма Шипова Дубрава» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

              В соответствии с ч.ч.1,3 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан.

           Доказательств невозможности соблюдения должностным лицом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.       Процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки, составления протокола и вынесении оспариваемых постановлений судом не установлено.

          Довод заявителя о том, что за данные правонарушения было привлечено и юридическое лицо, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

          Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

           В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013г. №), указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

            Доводы жалобы о том, что имеет место повторное привлечение к административной ответственности должностного и юридического лица, ссылаясь на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена правомерность действий ООО "Агрофирма Шипова Дубрава", выразившейся в процедуре удержания денежных средств из заработной платы работника ФИО8, в связи с чем, по мнению заявителя, оно имеет преюдициальное значение, противоречат материалам дела, основаны на субъективном понимании действующих норм административного права.

           Вместе с тем, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает преюдиции.

          Решения судов общей юрисдикции, вынесенные по делам об административных правонарушениях, имеют преюдициальное значение для судебного разбирательства дел в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным, гражданским процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством. Но вместе с тем самому законодательству об административных правонарушениях не известен институт преюдиции. КоАП Российской Федерации не содержит норм, аналогичных положениям ст. 60 ГПК Российской Федерации, частям 2 - 4 ст. 69 АПК Российской Федерации и ст. 90 УПК Российской Федерации.

           Кроме того, в представленном суду постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся предметом судебного разбирательства, законность удержания денежных средств из заработной платы работника ФИО8, не усматривается как один из пунктов нарушений действующих норм трудового законодательства, а зафиксированы иные случаи нарушений, не являющихся аналогичными, заключающихся в порядке удержаний из заработной платы при этом, ссылка заявителя на нормы ГПК РФ по настоящему административному делу, некорректна.

              При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении должностного лица - ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

              Таким образом, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ как юридического лица, так и должностного лица, не противоречит нормам действующего законодательства и не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

             Исходя из диспозиции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. При этом характер таких нарушений на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют.

            Принимая во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у должностного лица ООО «Агрофирма Шипова Дубрава" возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

            Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

             В силу положений частей 2, 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающее административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

            Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 г. №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

           Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть1), 2, 17 (часть3), 18 и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

             Как отмечено судом выше, административное наказание назначено должностному лицу в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств смягчающих или отягчающих административное наказание, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

            Из представленного суду ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда оригинала административного дела, следует, что отягчающих ответственность должностного лица обстоятельств не имеется.

           Таким образом, с учетом вышеизложенного, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, негативных последствий и нарушений действиями должностного лица ООО "Агрофирма Шипова Дубрава» прав третьих лиц (обратного материалами дела не установлено), смягчающего ответственность обстоятельства, суд считает возможным изменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области №-ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер назначенного административного штрафа 5000 рублей, и окончательно назначить указанному должностному лицу административный штраф в размере 2 000 рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

            Жалобу должностного лица - ООО "Агрофирма Шипова Дубрава", ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области о назначении административного наказания, оставить без удовлетворения.

           Постановление главного государственного инспектора труда в Воронежской области №-ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации в отношении должностного лица ООО "Агрофирма Шипова Дубрава», ФИО2, изменить в части размера назначенного административного штрафа в 5 000 рублей, снизив его размер и окончательно назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

             Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                              Г.П. Коровина